Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2023 г. по делу N 33а-2721/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-393/2022 по административному иску Министерства обороны РФ к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановление от 18 февраля 2022 года вынесено в рамках исполнительного производства N45711/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии... от 24 апреля 2019 года, выданного Улетовским районным судом адрес. Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда адрес от 29 июня 2018 года на Министерство обороны РФ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность по организации и проведению капитального ремонта здания пункта технического осмотра и ремонта, инв.N95А, расположенного в военном городке N10 (адрес, ЗАТО адрес, войсковая часть 48271) с заменой железобетонных перекрытий, кровли, кирпичной кладки фасадов здания, систем энергоснабжения, вентиляции, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, оконных и дверных блоков.

Вместе с тем, заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение указанных в решении Улетовского районного суда адрес работ, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам. Организация проведения капитального и текущего ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, является процедурой, строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающими изменение данной процедуры или ее упрощения в целях исполнения решения суда. Порядок включения в титульные списки капитального ремонта объектов определен указанием начальника Генерального штаба ВС РФ от 6 октября 2014 года N312/2/8579т и указанием командующего войсками адрес от 5 марта 2015 года N 32/30/1085. Тактико-техническое задание на капитальный ремонт зданий (сооружений) разрабатывается командирами (начальниками) воинских частей (организаций) и согласовывается с заинтересованными управлениями и службами округа. Решение о выделении лимитов бюджетных средств и проведению капитального ремонта зданий принимает Департамент строительства Министерства обороны РФ. Согласно Положению о Министерстве обороны РФ Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Административным истцом принимаются меры к исполнению решения суда, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве 18 февраля 2022 года было вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны РФ исполнительского сбора.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНХ ГУФССП России по адрес фио от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, принятое в рамках исполнительного производства N 45711/19/77039-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, изучив материалы поступившего по запросу судебной коллегии исполнительного производства N45711/19/77039-ИП, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда адрес от 29 июня 2018 года постановлено, возложить на Министерство обороны РФ обязанность по организации и проведению капитального ремонта здания пункта технического осмотра и ремонта инв. N 95А, расположенного в военном городке N 10, с заменой железобетонных перекрытий, кровли, кирпичной кладки фасадов зданий, систем энергоснабжения, вентиляции, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, оконных и дверных блоков в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

1 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России возбуждено исполнительное производство N45711/19/77039-ИП в целях принудительного исполнения данного судебного решения.

18 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства с Министерства обороны РФ взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения Улетовского районного суда адрес связано с реализацией длительной процедуры согласования распределения бюджетных средств, необходимых для заключения государственного контракта, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о том, что Министерством обороны РФ предпринимаются меры к исполнению судебного решения, утвержденное тактико-техническое задание направлено в Департамент строительства для включения в заявочный план капитального ремонта, учитывая, что организация проведения текущего или капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, является длительной процедурой и осуществляется в особом порядке, суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: