Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4364/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-1860/22 по административному исковому заявлению Викентьева Сергея Юрьевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес фио и МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика МОСП по ВАП N1 ГУ ФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года об удовлетворении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Викентьев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес фио от 27.01.2022 г. о взыскании исполнительного сбора с Викентьева Сергея Юрьевича в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2022 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес фио было вынесено Постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Основанием для вынесения указанного Постановления явилось наличие у фио задолженности по уплате алиментов в размере сумма, согласно Постановлению о внесении изменений в ранее выставленное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.09.2020, вынесенного 07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес, фио

Исполнение требований о взыскании задолженности по алиментам было передано работодателю фио

Поскольку Викентьеву С.Ю. сведения о наличии у него задолженности по алиментам со стороны судебного пристава-исполнителя не предоставлялись, не предоставлялся срок для добровольного исполнения, считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащем отмене.

Решением Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года постановлено:

Административное исковое заявление Викентьева Сергея Юрьевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес Шайдулину Галимьяну Амировичу и МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес фио от 27.01.2022 г. о взыскании исполнительного сбора с Викентьева Сергея Юрьевича в размере сумма

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика МОСП по ВАП N1 ГУ ФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио, возражения административного истца фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 16.06.2020 г. в отношении фио, было возбуждено исполнительное производство 867336/21/77048-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.09.2020 г. было направлено по месту работы фио - ООО "ОПУС ТД" (ИНН 7724246940).

Так же судом было установлено, что 07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее выданное Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.09.2020 г, в связи с наличием задолженности по уплате алиментов в сумме сумма Указанное постановление было передано Работодателю - ООО "ОПУС ТД".

Викентьеву С.Ю. сведения о наличии у него задолженности по алиментам со стороны судебного пристава-исполнителя не предоставлялись, как и срок для добровольного исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 15 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 28 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 653676\20\77023-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в виде исполнительского сбора, возврате удержанных по исполнительному производству денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: