Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33а-4585/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-996/2022 по административному исковому заявлению ПАО "Росбанк" к ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ПАО "Росбанк" основания иска, связанные с нарушением его прав, выразившихся в том, что исполнительский сбор был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 г. уже после того, как у ПАО "Росбанк" добровольно исполнило требования взыскателя 15 марта 2022 г. Ранее этой даты исполнение было невозможно, так как только 14 марта 2022 г. административный истец, являющийся должником по уплате денежных средств, получил от судебного пристава-исполнителя информацию о реквизитах взыскателя, на которые необходимо было перечислить денежные средства. Эти реквизиты отсутствовали в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, административный истец не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а потому не согласен и с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес 7 июля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Исследуя указанные обстоятельства в отсутствие сторон, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления основаны на законе.

В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное применение норм материального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес в отношении ПАО "Росбанк" было возбуждено исполнительное производство, предметом которого в частности являлось взыскание сумма в пользу фио

В данном постановлении не были указаны реквизиты, по которым ПАО "Росбанк" имело бы возможность совершить перечисление денежных средств.

Поэтому после получения данного постановления 24 января 2022 г. ПАО "Росбанк" 31 января 2022 г. попросило судебного пристава-исполнителя предоставить реквизиты, на который денежные средства должны быть перечислены.

Таковые были предоставлены судебным приставом-исполнителем ПАО "Росбанк" 14 марта 2022 г.

На следующий день (15 марта 2022 г.) требования исполнительного документа в указанной части были исполнены Банком. При этом в деле нет доказательств, что иные требования исполнительного документа (выдать ПТС) не были исполнены ПАО "Росбанк" в установленный срок.

После того, как требования исполнительного документа были исполнены ПАО "Росбанк", судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес 29 июня 2022 г. было вынесено постановление о взыскании с ПАО "Росбанк" исполнительского сбора в размере сумма.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес 7 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не давали оснований для признании законным обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" определено, что в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам (п. 6).

Поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора, имея производный характер, направленный на пресечение правонарушения, совершаемого в рамках основного исполнительного производства (в данном случае исполнительного производства о взыскании в пользу фио денежных средств, выдаче ему ПТС) не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем за рамками принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и обязании выдать ПТС.

В соответствии с этим в Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) даны разъяснения о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

По данному делу судебным приставом-исполнителем установлено обратное - требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного производства должником исполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), - "Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производств".

При таком положении суд в решении необоснованно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не вправе принять постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Обратное противоречит закону и приводит к тому, что ответственность за неисполнение исполнительного документа не ограничена каким-либо сроком, а судебный пристав-исполнитель не органичен сроками совершения исполнительных действий, к числу которых относится и взыскание исполнительского сбора (п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 311, 310 ч. 2 п. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Росбанк" удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУ ФССП России по адрес N 77055/22/605608 от 29 июня 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и вынесенное на его основании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от 7 июля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО "Росбанк" исполнительского сбора.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Мещанский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи