Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 33а-4694/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-574/2022 по административному исковому заявлению Манвеляна... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Манвеляна А.Б. и его представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Манвеляна А.Б, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные гражданином... Манвеляном А.Б. требования к ОМВД России по адрес, УВД по адрес об оспаривании решения от 3 апреля 2021 г. о неразрешении ему на три года въезда на адрес, потому что такое решение не учитывает характер совершенных административным истцом административных проступков в области дорожного движения, вину в которых он признал и оплатил штрафы. Кроме того, семья Манвеляна А.Б. имеет гражданство Российской Федерации, где он проживает со своими родителями, из... они выехали в рамках программы переселения соотечественников.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 24, 26, 27, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.ст. 4, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд принял во внимание возражения ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение преследует законные цели, учитывает, что Манвеляном А.Б. совершены 7 административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, а примененные в отношении него ограничения, их длительность отвечают требованиям справедливости, соразмерности с учетом личности истца, его семейного положения.

В апелляционной жалобе Манвеляна А.Б. и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Манвелян А.Б, паспортные данные, является гражданином адрес.., он постоянно въезжает на адрес с 2016 г, где живет вместе со своими родителями, которые являются гражданами Российской Федерации, обеспечен жилым помещением.

3 апреля 2021 г. ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении Манвеляну А.Б. въезда на адрес ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности, а именно: 28 января 2021 г. по ст. 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 февраля 2021 г, по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение 3 апреля 2021 г. было утверждено УВД по адрес.

Соглашаясь с указанным решением органа государственной власти, суд пришел к выводу о том, что Манвелян А.Б. 7 раз совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Однако данный вывод не учитывает, что административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, содержатся в главе 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Сведений о совершении таких правонарушений административным истцом материалы дела не содержат. При этом в обжалуемом решении ОМВД России по адрес в вину Манвеляну А.Б. ставятся только два административных правонарушения в течение последних трех (л.д. 42, 41, 38).

Из представленных ОМВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес доказательств следует, что в юридически значимый период с 3 апреля 2019 г. по 3 апреля 2021 г. фио 7 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения по ст.ст. 12.5 (1 раз), 12.9 (6 раз) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают ответственность за: превышение установленной скорости движения; управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид".

Родовым объектом указанных правонарушений являются отношения в области дорожного движения.

Таким образом, суд ошибочно исходил из того, что Манвеляном А.Б. совершено посягательство на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, а не принял во внимание, что в обжалуемом решении о неразрешении на въезд административный ответчик принимали во внимание только 2 административных правонарушения, как заслуживающих внимания по спорному вопросу

Согласно попдп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При применении названной нормы права Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации положений любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 78-КА20-3).

Таким образом, по данному делу при решении вопроса о соблюдении прав административного истца требуется принимать во внимание не только количество совершенных административным истцом административных проступков в определенный законом период, но и их характер, последствия, к которым они присели или могли привести, отношение правонарушителя к их совершению, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, соответствие такой меры ограничения права иностранного гражданина как запрет на въезд на адрес обеспечению общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Однако в полной мере, как это было показано выше, эти обстоятельства в решении суда во внимание не приняты.

Кроме того, суд не учел возраст административного истца, наличие у него семьи, имеющей гражданство Российской Федерации, постоянного места жительства, работы, длительность проживания на адрес с 2016 г, совершение административных правонарушений. При этом все административные правонарушения предусматривают наказание в виде штрафа, их совершение Манвеляном А.Б. не оспаривается, свою вину он признал, штрафы оплатил.

Названные административные правонарушения не имеют отношения к созданию угрозы общественной безопасности, не посягают на мораль и нравственность. При этом Манвелян А.Б. надлежащим образом соблюдает иные обязанности и добросовестно осуществляет свои гражданские права.

В частности, после совершения последнего административного правонарушения и вынесения обжалуемого решения ОМВД России по адрес от 3 апреля 2021 г. прошло значительное время, на протяжении которого Манвелян А.Б. не допускал каких-либо правонарушений.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 311, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 3 апреля 2021 г, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 3 апреля 2021 г. о неразрешении на въезд на адрес гражданину адрес Манвеляну.., паспортные данные.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Хорошевский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи