Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33а-5085/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ивановой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-279/2022 по административному исковому заявлению Чжан Вэньлян к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Таганского районного суда адрес от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Чжан Вэньлян, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Таганского районного суда адрес от 5 октября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес от 30 июля 2021 г, вынесенное старшим инспектором ОВМ ОМВД России по адрес фио. утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в отношении гражданина... Чжан Вэньлян, паспортные данные.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные требования к УВД по адрес об оспаривании решения от 30 июля 2021 г. о неразрешении административному истцу на три года въезда на адрес, потому что такое решение не учитывает характер совершенных им административных проступков в области дорожного движения, вину в которых он признал и оплатил штрафы. Кроме того, Чжан Вэньлян проживает в Российской Федерации с 2015 г, где получил высшее образование, приглашение на работу, при этом с 2019 г. состоит в браке с... которая на праве собственности имеет жилое помещение - кв.... по адрес.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 24, 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд принял во внимание возражения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не учитывает семейное положение административного истца, длительность его проживания на адрес, незначительность административных правонарушений, которые были им совершены: 4 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 28 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В апелляционной жалобе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Чжан Вэньлян, паспортные данные, является гражданином.., он постоянно проживает на адрес с 2015 г, где обучался в ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова, проходил преддипломную практику в ООО "... ", которая подтвердила свое предложение заключить с ним трудовой договор по должности менеджера.

Указанные в решении ст. инспектора ОВМ ОМВД России по адрес от 30 июля 2021 г. о неразрешении на въезд на адрес, утвержденном 30 июля 2021 г. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сведения о привлечении к административной ответственности, а именно: 8 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма, 27 января 2021 г. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма, иных административных правонарушений, совершенных в течение 3 лет (л.д. 59-62), по мнению судом первой инстанции, не учитывают все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что допущенное в отношении Чжан Вэньлян ограничение в виде неразрешения въезда на адрес в течение трёх лет не соразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что запрет на въезд на адрес в отношении Чжан Вэньлян до 4 июня 2024 г. основан на законе, является допустимым и обоснованным. Заявитель жалобы утверждает, что Чжан Вэньлян пренебрежительно относится к установленным в Российской Федерации требованиям законодательства, поскольку 38 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с 2019 г. по 2021 г, в том числе 11 раз - за превышение скорости, 2 раза - за движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что свидетельствует о том, что Чжан Вэньлян создавал явную угрозу для жизни и здоровья граждан. Семейное положение Чжан Вэньлян было учтено административным органом, который дополнительно принял во внимание тот факт, что жена Чжан Вэньлян не имеет гражданства РФ,, проживает на адрес временно. Другие близкие родственника Чжан Вэньлян в России не проживают. Квартира в адрес приобретена женой Чжан Вэньлян уже после оспариваемого решения органов внутренних дел - 14 апреля 2022 г. (л.д. 84-87).

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, содержатся в главе 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, родовым объектом которой не являются отношения в области здоровья, нравственности, обороны страны, они не посягают на основы конституционного строя.

Нормы правильно применил суд, не могут ограничиваться одним лишь фактом привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

Согласно попдп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При применении названной нормы права Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации положений любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 78-КА20-3).

Таким образом,, по данному делу при решении вопроса о соблюдении прав административного истца требуется принимать во внимание не только количество совершенных административным истцом административных проступков в определенный законом период, но и их характер, последствия, к которым они привели или могли привести, отношение правонарушителя к их совершению, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, соответствие такой меры ограничения права иностранного гражданина как запрет на въезд на адрес обеспечению общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в юридический значимый 3-летний период Чжан Вэньлян 30 раз привлекался к административной ответственности (л.д. 133-134, 135-136)

Между тем в обжалуемом решении ОМВД России по адрес в вину Чжану Вэньляну ставятся только два административных правонарушения в течение последних трех (л.д. 59-62).

У суда применительно к ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ не было оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований и, тем более, суд не вправе был расширять перечень и количество административных правонарушений по сравнению с теми, которые были положены в обоснование оспариваемого решения органа внутренних дел.

Кроме того, оспариваемое решение на самом деле не учитывает длительность проживания Чжан Вэньлян в России, социально значимую цель, с которой он прибыл и проживает, имея в виду получение образование и трудовую деятельность, семейное положение, с учётом того обстоятельства, что жена Чжан Вэньлян также проживает на адрес.

Несмотря на то, что жилое помещение в собственность было приобретено уже поле оспариваемого решения, принятого административными ответчиками, данный факт не означает, что ранее Чжан Вэньлян не имел места жительства в Российской Федерации, где постоянно проживал, не уклонялся от ответственности за совершенные им административные проступки, не повлекшие вреда здоровью граждан.

Кроме того, суд учел возраст административного истца, принял во внимание тот факт, что Чжан Вэньлян надлежащим образом соблюдает иные обязанности и добросовестно осуществляет свои гражданские права.

В частности, после совершения последнего административного правонарушения и вынесения обжалуемого решения ОМВД России по адрес 30 июля 2021 г. прошло значительное время, на протяжении которого Чжан Вэньлян не допускал каких-либо правонарушений.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда признала решение суда основанным на законе, принятом с учетом всех имеющих значение обстоятельств, установленных на основании доказательств, получивших оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Таганский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи