Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5307/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адрес "Пойдем!" на решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по административному иску адрес "Пойдем!" к Головинскому ОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителям того же отдела фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Пойдем!" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Головинскому ОСП ГУФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю того же отдела фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировано ненадлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и недопустимостью применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, предусмотренного пп.4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель адрес "Пойдем!" по доверенности К.В. Соловьева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, 1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении адрес "Пойдем!" было возбуждено исполнительное производство N105670/22/77009-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N097340794 от 30 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N99 адрес по делу N2-63/21, предметом исполнения которого является взыскание денежных средства в размере сумма в пользу взыскателя фио.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 2 сентября 2022 года, так как в базе данных АИС ФССП России отразилось уведомление о прочтении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств в электронном виде.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования, должник не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю также не представил.

10 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Погашение задолженности по исполнительному производству в сумме сумма состоялось 13 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным ответчиком доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, адрес "Пойдем!" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения порядка взыскания исполнительского сбора, связанные с совершением исполнительных действий в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренного пп.4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения указанных исполнительных действий сведения об обращении в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании административного истца несостоятельным (банкротом) отсутствовали, поэтому указанная норма не подлежала применению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Другие доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи