Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6151/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей фио, Милых Н.В., при секретаре Татаринове А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 17 августа 2022 года в отношении Леонтьевой Татьяны Сергеевны по исполнительному производству N... -ИП до сумма.

В остальной части административного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонтьева Т.С. обратилась в Тушинский районный суд адрес с административным иском к Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству N... -ИП от 27.07.2022; 28.07.2022 посредством сервиса Госуслуги ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 01.08.2022 она обратилась в ОСП по адрес с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в чем ей было отказано; с постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства не согласна, поскольку действия пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства обжалуется в суде. Также указывала на то, что осуществляет профессиональную деятельность, приносимую доход, имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с 27.08.2018, в связи с чем относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, однако 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере сумма, которое, по её мнению, основано на незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

В суде первой инстанции представитель административного истца фио административное исковое заявление поддержал, представители административных ответчиков явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Отдел судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по адрес.

Ответчики Отдел судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Комшиловой Е.Н, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2022 на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 19.07.2022 Тушинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве фио было возбуждено исполнительное производство N... ИП в отношении должника Леонтьевой Т.С. о взыскании в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 10-11).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выгружена в личный кабинет Леонтьевой Т.С. в форме электронного документа и получена Леонтьевой Т.С. 28.07.2022, о чем в материалах исполнительного производства имеется копия страницы базы данных электронного документооборота (АИС ФССП). Данное обстоятельство административным истцом в суде первой инстанции не оспорено.

Между тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа Леонтьевой Т.С. не были исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 27.07.2022 N... (т. 1 л.д. 7).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований при этом обоснованно исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Леонтьевой Т.С. 28.07.2022, однако задолженность по исполнительному производству в пятидневный срок, то есть до 02.08.2022 включительно, погашена Леонтьевой Т.С. не была, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не установлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 74), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер исполнительского сбора на 25%, то есть до сумма (... - 25%), при этом суд обоснованно исходил из того, что административный истец Леонтьева Т.С. является индивидуальным предпринимателем, сумма поступлений за 2021 год составляет сумма, а сумма расходов за 2021 год составила сумма, остаток полученного дохода составляет сумма, что указывает на недостаточность средств для погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, принимая решение о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение Леонтьевой Т.С, являющейся должником исполнительного производства, в силу которого она лишена была возможности добровольно в пятидневный срок исполнить исполнительный документ, а также степень её вины.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит оснований для отмены постановленного решения суда.

По ходатайству представителя административного истца фиоС - Комшиловой Е.Н. судом апелляционной инстанции 28 сентября 2023 года были применены меры предварительной защиты в виде обязания судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по адрес фио приостановить исполнительное производство N 685776/23/77057-ИП в отношении Леонтьевой Татьяны Сергеевны до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку меры предварительной защиты были приняты до рассмотрения апелляционной жалобы, то учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения после вступления в законную силу решения суда и данного апелляционного определения принятых мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП России по адрес - без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи