Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6312/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-672/2023

административное дело N 33а-6312/2023

17 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления фио к ОМВД РФ по адрес о неправомерном бездействии сотрудников ОМВД РФ по адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по адрес о признании незаконными бездействий сотрудников данного отдела, в котором просила обязать ответчика направить в суд протокол об административном правонарушении в отношении фио по ст. 6.1.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять меры дисциплинарной ответственности к виновным лицам ОМВД РФ по адрес.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками ответчика 17 декабря 2021 года было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио, которое постановлением и.о. первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 23 августа 2022 года было отменено, материал направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением судьи не согласна административный истец фио, в частной жалобе она просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверив в порядке упрощенного (письменного) производства, материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, которое принято в строгом соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 г. N 336-О-О, от 26 января 2010 г. N 96-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 448-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 778-О, от 27 июня 2017 г. N 1382-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, и учитывая, что вопросы совершения процессуальных действий в рамках проверки сообщений о преступлениях, а также вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не могут являться предметом проверки суда по административному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления фио, ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.М. Пильганова