Определение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 3а-0858/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-858/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "ЭВРИМ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эврим" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка общей площадью 103 817 +/-113 кв.м с кадастровым номером 77:18:01709104:844, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, в размере сумма

Распоряжением Правительства Москвы от 15 ноября 2021 года N51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость указанного земельного утверждена в размере сумма

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости в размере рыночном, административный истец представил в суд отчет об оценке N22032022027В, подготовленный ООО "Оценочная компания "Легион-Эксперт", согласно которого рыночная стоимость указанного объекта оценки на 1 января 2021 года определена в размере сумма

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года. Проведение экспертизы поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке земельного участка N22032022027В, подготовленный ООО "Оценочная компания "Легион-Эксперт" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере сумма

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2023 года исковые требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании выводов судебной экспертизы.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате расходов на составление отчета в размере сумма Представителем Департамента городского имущества адрес при рассмотрении дела также было заявлено о взыскании судебных расходов на проведение cудебной экспертизы в размере сумма

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. При этом обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов (595 395, 84 руб+60 сумма+ сумма) с ожидаемой административным истцом экономической выгодой (сумма), исходя из того, что существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений, а кроме того, в случае возложения судебных расходов на административного истца судебное решение финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на Департамент городского имущества адрес.

В этой связи суд считает, что с Департамента городского имущества адрес в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы за составление отчета. А в удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о взыскании с административного истца расходов за проведение судебной экспертизы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу акционерного общества "ЭВРИМ" судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева