Решение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 3а-3604/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3604/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставранция Н+" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 543, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5443 в размере сумма;

общей площадью 546, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5432 в размере сумма;

общей площадью 506, 4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5448 в размере сумма;

общей площадью 529, 9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:1451 в размере сумма;

общей площадью 554, 8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5431 в размере сумма;

общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5447 в размере сумма;

общей площадью 174, 3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5128 в размере сумма;

общей площадью 87, 2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5442 в размере сумма;

общей площадью 6 455, 7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:7079 в размере сумма;

общей площадью 228, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6415 в размере сумма;

общей площадью 26, 6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6416 в размере сумма;

общей площадью 15, 3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6417 в размере сумма;

общей площадью 26 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6419 в размере сумма;

общей площадью 33, 4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6420 в размере сумма;

общей площадью 76, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6421 в размере сумма;

общей площадью 43, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6422 в размере сумма;

общей площадью 32, 3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6423 в размере сумма;

общей площадью 15, 2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6424 в размере сумма;

общей площадью 21, 2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6425 в размере сумма;

общей площадью 13, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6426 в сумма;

общей площадью 15, 3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6427 в размере сумма;

общей площадью 20, 9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6428 в размере сумма;

общей площадью 9, 9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6429 в размере сумма;

общей площадью 10, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6430 в размере сумма;

общей площадью 48, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6431 в размере сумма;

общей площадью 10, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6432 в размере сумма;

общей площадью 10, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6433 в размере сумма;

общей площадью 91, 5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6434 в размере сумма;

общей площадью 22, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6435 в размере сумма;

общей площадью 54, 9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:6436 в размере сумма

общей площадью 58 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005006:5449 в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N 2022-195Н-1, подготовленный

подготовленный ООО "ПМ Консалт".

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 77:01:0005006:7079; 77:01:0005006:6415; 77:01:0005006:6416; 77:01:0005006:6417; 77:01:0005006:6419; 77:01:0005006:6420; 77:01:0005006:6421; 77:01:0005006:6422; 77:01:0005006:6423; 77:01:0005006:6424; 77:01:0005006:6425; 77:01:0005006:6426; 77:01:0005006:6427; 77:01:0005006:6428; 77:01:0005006:6429; 77:01:0005006:6430; 77:01:0005006:6431; 77:01:0005006:6432; 77:01:0005006:6433; 7:01:0005006:6434; 77:01:0005006:6435; 77:01:0005006:6436; 77:01:0005006:5449.

В указанной части производство по делу прекращено определением Московского городского суда от 2 октября 2023 года.

В остальной части представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публично-правовой компании "Роскадастр" возражений относительно выводов судебной экспертизы не представили.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилых помещений и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административный истец является собственником вышеперечисленных нежилых помещений, расположенного по адресу адрес, улпер. Савинский Большой, дом 11.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 15.11.2021 N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N2022-195Н-1, подготовленный

подготовленный ООО "ПМ Консалт".

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ГБУ адрес "МОБТИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N 2022-195Н-1, подготовленный подготовленный ООО "ПМ Консалт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена в размере выше утвержденной кадастровой.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного и доходного подхода обоснован.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании допрошена эксперт фио подтвердила выводы экспертизы и дала исчерпывающие пояснения относительно подбора объектов аналогов, ставки капитализации и, НДС и учета эксплуатационных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов суду представлено не было, и в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии установленных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассматривая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений на основании представленного отчета об оценке, суд считает, что указанный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из выводов которой следует, что указанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений превышает кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов налогового законодательства правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как налогоплательщика, поскольку приведет к увеличению налогооблагаемой базы.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами: 77:01:0005006:5443; 77:01:0005006:5432; 77:01:0005006:5448; 77:01:0005006:1451; 77:01:0005006:5431; 77:01:0005006:5447; 77:01:0005006:5128; 77:01:0005006:5442.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что рыночная стоимость нежилых помещений превышает кадастровую, соответственно, при ее утверждении права административного истца как налогоплательщика не нарушаются, суд приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на административного истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, и возражений относительно стоимости экспертизы не представлено.

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости в рыночном размере нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 77:01:0005006:5443; 77:01:0005006:5432; 77:01:0005006:5448; 77:01:0005006:1451; 77:01:0005006:5431; 77:01:0005006:5447; 77:01:0005006:5128; 77:01:0005006:5442 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" в пользу Департамента городского имущества адрес судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года