Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-19557/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Кусаиновой Д.К. жалобу защитника Санько В.М. адвоката Чабана В.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г., которым должностное лицо - директор по энергетическому комплексу ОАО "РЖД" - начальник Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Санько ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, УСТАНОВИЛ

Постановлением первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 8 ноября 2022 г. в отношении должностного лица - директора по энергетическому комплексу ОАО "РЖД" - начальника Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Санько В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, полагая неопределенными и неисполнимыми содержащиеся в представлении требования прокурора в сложившейся правовой ситуации, не требующей корректировки условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Забайкальского края и Республики Бурятия от 29.04.2008 N 485, заключенного ОАО "РЖД" с дочерним обществом ООО "Энергопромсбыт" в части оплаты услуг по уровню напряжения ВН1, указывая на незаконное вмешательство прокурора в деятельность субъектов предпринимательской деятельности, считая, что в действиях Санько В.М, давшего ответ на представление об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" нарушения норм законодательства в сфере энергетики, отсутствует состав административного правонарушения.

Санько В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитников Богаченковой Л.Р, адвоката Чабана В.И, которые жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Санько В.М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитников, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (ч.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенной Межрегиональной транспортной прокуратурой по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации проверки исполнения законодательства об электроэнергетике при покупке ОАО "РЖД" электрической энергии у ООО "Энергопромсбыт" установлено, что Трансэнерго - филиалом ОАО "РЖД" (далее - Трансэнерго) с ООО "Русэнергосбыт" 29 апреля 2005 г. и 30 августа 2005 г. заключены договоры по покупке электроэнергии N55/011-Р/77Д-05, и N 157/011-Р/125Д-05.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Русэнергосбыт" надлежало подавать Трансэнерго в точках поставки (Забайкальский край и Республика Бурятия) электрическую энергию. Договоры заключены до 2024 года, с применением уровня напряжения ВН1 (с 2016 года) при расчете за электроэнергию.

Впоследствии, 29 апреля 2008 г, между ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" заключён договор N 485, по покупке электрической энергии в аналогичных точках поставки (Республике Бурятия и Забайкальского края), действие договоров N 55/011-Р/77Д-05 и N 157/011-Р/125Д-05 приостановлено. Данный договор заключен до 2022 года, с применением уровня напряжения ВН (с момента заключения до момента прекращения его действия - 01 июня 2020) при расчете за электроэнергию.

В целях исполнения условий договора от 29 апреля 2008 г. N485 ООО "Энергопромсбыт" заключены договоры поставки электрической энергии N 1034447-РУС и 1034448-РУС с ООО "Русэнергосбыт", с их последующей ежегодной пролонгацией путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Данные договоры заключены до 2020 г, с применением уровня напряжения ВН1 (с 11 марта 2015 года).

Таким образом, при наличии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (в лице ООО "Русэнергосбыт") ОАО "РЖД" заключен договор через соответствующего контрагента (ООО "Энергопромсбыт"), цена по которому была выше, чем при исполнении прямых договоров с ООО "Русэнергосбыт".

В силу части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с приложением N 4 к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление N 1178) с 01 января 2014 Республика Бурятия и Забайкальский край входят в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых применяется уровень напряжения (ВН1).

В нарушение положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления N 1178 при расчете за поставленную электроэнергию с 1 января 2014 г. по договору от 29 апреля 2008 г. N 485 обществом не приняты меры к изменению его условий в части оплаты услуг по уровню напряжения ВН1, что повлекло за собой повышенную оплату по данному товару: ОАО "РЖД" излишне расходованы денежные средства на сумму свыше 8 млрд. рублей, что причинило обществу ущерб на указанную сумму.

При этом единственным акционером ОАО "РЖД" является Российская Федерация, от имени Российской Федерации полномочия акционера общества осуществляет Правительство РФ.

С целью устранения выявленных нарушений первым заместителем межрегионального транспортного прокурора в адрес ОАО "РЖД" 22 июля 2022 г. внесено представление, рассмотрение которого поручено директору по энергетическому комплексу ОАО "РЖД - начальнику Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Санько В.М. По результатам рассмотрения представления 25 августа 2022 г. в межрегиональную транспортную прокуратуру Санько В.М. направлен ответ, в котором отсутствуют сведения о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Бездействие директора по энергетическому комплексу ОАО "РЖД - начальника Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Санько В.М. квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения директором по энергетическому комплексу ОАО "РЖД - начальником Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Санько В.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2022; решением о проведении проверки от 1 июля 2022 г. N 27; заключением эксперта ФГБУ "РЭА" Минэнерго России; справкой Забайкальской дирекции по энергообеспечению; приказами ОАО "РЖД" по личному составу и о полномочиях директоров с изменениями, доверенностями; трудовым договором с изменениями; копией паспорта Санько В.М.; служебными записками; представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 22.07.2022 N 7/1-06-2022; письмом о рассмотрении представления от 23.08.2022; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Представленные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого должностному лицу общества административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины должностного лица Санько В.М. в совершении указанного административного правонарушения, оформлены должностными лицами прокуратуры в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом; состав является формальным, наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", осуществление надзора за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, является обязанностью прокуратуры Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, представление прокурора от 22.07.2022 является доступным для понимания и исполнимым, законность требований с учетом требований ч. 3 ст. 7, ч.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07 декабря 2007 г. N195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" не оспорена, представление недействительным не признано, сведения об объективных причинах, по которым должностное лицо общества не могло исполнить предусмотренную законом обязанность, в прокуратуру не представлены, что свидетельствует об умысле.

Приведенные в жалобе доводы о соответствии Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" условий оплаты услуг, предусмотренных вышеуказанным договором N 485 при расчете за электроэнергию, недоказанности причинения ущерба экономическим интересам ОАО "РЖД", не свидетельствуют об отсутствии в действиях Санько В.М. состава вмененного административного правонарушения, соответствующие выводы прокурора, изложенные в представлении, могут быть оспорены в рамках конкретных гражданских и (или) уголовных дел.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица вышеназванного юридического лица правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда по настоящему делу, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органа прокуратуры, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, финансового положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора по энергетическому комплексу ОАО "РЖД" - начальника Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Санько В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова