Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20937/2023[88-22622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Фалева И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022 по иску Фалева И.В. к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным действием службы судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, выслушав пояснения представителя истца Фалева И.В. - Вагина И.П, действующего по ордеру адвоката и доверенности, имеющего удостоверение адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фалев И.В. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями службы судебных приставов, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является должником по исполнительному производству N N от 27 мая 2011 г. о взыскании алиментов в пользу Фалевой А.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период исполнения взыскано и перечислено взыскателю денежных средств в размере 679 466, 48 руб, при этом им с 15 октября 2015 г. по настоящее время по договоренности со взыскателем ежемесячно перечисляются денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность отсутствует.

За период с 2011 года по 2021 год сумма его дохода составила 1 566 742, 72 руб, соответственно, N от этой суммы составляет - 391 685, 68 руб, что существенно меньше размера денежных средств, взысканных и полученных взыскателем в счет уплаты алиментов, в том числе по исполнительному производству средствами принудительного исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в размере, превышающим сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, то истец полагает, что ему причинен материальный вред в размере 637 212 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать убытки, причиненные незаконными действиями службы судебных приставов, в размере 637 212 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9572 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г, в удовлетворении иска Фалева И.В. - отказано.

В кассационной жалобе истцом Фалевым И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагает выводы судами сделаны без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств, представленным в дело доказательствам незаконности действий судебных приставов-исполнителей судами не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца - Вагин И.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что ссылка судов на зачет излишне взысканной с истца денежной суммы в счет будущей уплаты им алиментов является неверной, поскольку такое исполнение исполнительного документа не представляется возможным.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2011 г. Стерлитамакским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Фалева И.В. в пользу Фалевой А.Р. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

27 мая 2011г, 29 ноября 2011г. обращено взыскание на заработную плату Фалева И.В. и 29 ноября 2011 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

12 февраля 2016г. начальником отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ отменено постановление об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2011г. и исполнительное производство возобновлено.

С 2016 по 2019 годы указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось, производился расчет задолженности по алиментам.

13 ноября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк".

5 июня 2020 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "БАШАКТИВФИНАНС" и тогда же 5 июня 2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно заключению о результатах проверки исполнения судебных актов, а также ответа Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ на обращение истца от 10 марта 2020г, задолженность по алиментам по состоянию на 3 марта 2020 г. у Фалева А.Р. отсутствует, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Халиловой А.Р. ошибочно 21 июня 2019г. перечислены взыскателю Фалевой А.Р. денежные средства в счет уплаты алиментов в размере 637 212 руб, произведен перерасчет задолженности, по состоянию на 10 марта 2020г. в связи с переплатой алиментов задолженность Фалева И.В. перед взыскателем отсутствует.

22 октября 2021г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 13 августа 2019 г. по 30 сентября 2021 г, которая по состоянию на 22 октября 2021 г. составила 0 руб, указанным постановлением установлено, что с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2021 г. Фалев И.В. добровольно оплачивал алиментные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя Фалевой А.Р. в размере 288 800 руб.

26 октября 2021 г. обращено взыскание на заработную плату Фалева И.В. в ООО "БАШАКТИВФИНАНС", КПК "Сбергарант".

13 мая 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "БАШАКТИВФИНАНС" ежемесячно в размере 25% доходов должника начиная с момента полного отсутствия переплаты в размере 594 441, 85 руб. до совершеннолетия ребенка 28 сентября 2027 г.

Исходя из данных в постановлении от 22 октября 2021 г. о расчете задолженности по алиментам, переплата в размере 594 441, 85 руб. установлена исходя из следующего расчета: 1 374 650, 48 руб. (679 466, 48 руб. принудительно удержанная сумма + 406 384 руб. добровольно выплаченная сумма) - 780 208, 63 рублей (задолженность за период с 13 августа 2009 г. по 30 сентября 2021 г, как производная суммы 674 419, 38 рублей и 105 789, 25 рублей).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в виде переплаты задолженности по алиментам не отвечает требованиям понятия убытков, а выступает исполнением истцом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, причем алиментный период истца как должника будет длиться еще продолжительное время, поэтому имеется возможность учесть наличие переплаты при определении общей задолженности, взыскание алиментов имеет периодический характер, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не прекращено и не окончено, ребенок не достиг совершеннолетнего возраста.

Также суд первой инстанции указал, что права и законные интересы истца восстановлены путем вынесения постановления от 13 мая 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 25% доходов должника начиная с момента полного отсутствия переплаты в размере 594 441, 85 руб.

Вина и неправомерные действия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ, повлекшие возникновение для истца убытков судом не установлены, поскольку переплата алиментов образовалась по вине самого должника, не сообщившего судебному приставу-исполнителю своевременно и в установленном порядке сведения об оплате алиментных платежей путем перечисления денежных средств напрямую на расчетный счет взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что достаточных доказательств наличия причинной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере в материалы дела не представлено. Спорные суммы являются исполнением истцом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, алиментный период должника определен до 2027 года, а наличие переплаты подлежит учету при определении общей задолженности. Само по себе незаконное, по мнению истца, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма доказательствами не подтверждена и не является убытком истца, поскольку указанная сумма в качестве алиментных платежей перечислена взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что законодательством предусмотрен конкретный механизм защиты нарушенного права при расчете задолженности по алиментам, но истец, по существу оспаривая размер задолженности, данным механизмом не воспользовался. При этом, расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, был произведен судебным приставом-исполнителем вследствие непредоставления самим истцом информации о своих доходах, поэтому доказательств причинения истцу убытков именно в результате действий судебных приставов не имеется. Фалев И.В. с заявлением о перерасчете задолженности не обращался в установленном законодательством порядке (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд по доводам жалобы истца указал, что результаты служебной проверки о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, не являются безусловными основаниями для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица (в данном случае судебного пристава-исполнителя) и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов по исполнительному производству в отношении должника Фалева И.В. судебным приставом-исполнителем были произведены излишние удержания в счет рассчитанной им задолженности по алиментам в связи с непредставлением должником (Фалевым И.В.) в установленный срок сведений о своих доходах, учитывая, что излишне взысканная с истца денежная сумма в счет уплаты алиментных обязательств по исполнительному листу может быть зачтена в ходе последующего исполнения им данной обязанности до совершеннолетия ребенка, то при таком положении выводы судов об отсутствии оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве убытков истца по вине судебного пристава-исполнителя и, соответственно, взыскания в пользу истца с государства этих денежных средств являются обоснованными.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1108/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фалева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева