Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21957/2023[88-22818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-225/2023 по иску Щепачева Д.А, к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щепачев Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК"), указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

14 декабря 2022 года начальник участка N18 Скороход А.В. предложил ему уволиться по собственному желанию, так как в его услугах участок больше не нуждается. Получив отказ, он направил Щепачева Д.А. к начальнику подземного рудника Зацепину, который объяснил, что во избежание увольнения по дискредитирующей статье ему следует уволиться по собственному желанию. В тот же день он был уволен.

23 декабря 2022 года Щепачев Д.А. обратился в Государственную инспекцию труда с просьбой принять меры по восстановлению его на работе, однако 24 января 2023 года получил ответ с разъяснениями о праве на обращение в суд.

С работодателем соглашения о немедленном увольнении не заключал, уволен до окончания двухнедельного срока и не имел возможности отозвать заявление.

Ссылаясь на вынужденность принятия им решения об увольнении, просил восстановить его на работе, разрешить вопрос о восстановлении стажа и выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Щепачева Д.А, к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Щепачева Дмитрия Анатольевича к ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворен. Признано увольнение Щепачева Д.А, из ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" приказом от 14 декабря 2022 года N незаконным. Восстановили Щепачева Д.А, на работе в ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" с 15 декабря 2022 года в прежней должности. Взыскали с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Щепачева Дмитрия Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 655 563, 38 рублей. Взыскали с ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в бюджет МО Гайский городской округ государственную пошлину в сумме 9 755, 63 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Гайский ГОК" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Щепачев Д.А. с 6 мая 1996 года работал в АО "Гайский ГОК" в качестве слесаря КИПиА; с 1 февраля 2005 года между ОАО "Гайский ГОК" и Щепачевым Д.А. заключен трудовой договор N-к, по условиям которого Щепачев Д.А. принят на работу слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда ЦЛА и ВТ - участок технологической автоматики подземного рудника.

14 декабря 2022 года Щепачевым Д.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2022 года в связи с переездом в соседний регион.

Приказом N от 14 декабря 2022 года прекращено действие трудового договора от 1 февраля 2005 года, Щепачев Д.А. уволен 14 декабря 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано работником вынужденно, под страхом быть уволенным по инициативе работодателя по отрицательному основанию, истец просил признать увольнение незаконным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что обстоятельством, предшествующим написанию Щепачевым Д.А. заявления об увольнении по собственному желанию, послужили сведения о наличии запрещенных веществ в организме истца при исполнении им трудовых обязанностей, указал, что в данном случае работник самостоятельно выбрал основание прекращения трудовых отношений с целью избежать увольнения по порочащим основаниям.

Оценивая представленную истцом аудиозапись разговора с ним начальника участка N 18 подземного рудника ПАО "Гайский ГОК" Скороход А.В. и его расшифровку, суд указал, что из нее не усматривается воздействие со стороны работодателя, направленное на принуждение работника Щепачева Д.А. к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, суд указал, что из расшифровки неясно, о каком заявлении высказывался Скороход А.В. и какие основания для возможного увольнения имелись у работодателя. Также суд сослался на то, что с отзывом заявления об увольнении Щепачев Д.А. к работодателю до окончания рабочего дня не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что с настоящим иском истец обратился по истечении месячного срока после увольнения. Оценивая причины пропуска указанного срока, суд указал, что при обращении истца 23 декабря 2022 года в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, которой в отношении работодателя не принято решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца отсутствовало основание полагать, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке. При отсутствии иных уважительных причин, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Щепачеву Д.А. срока на обращение в суд, поскольку истец обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, ответ из которой о невозможности разрешить спор во внесудебном порядке получен Щепачевым Д.А. 24 января 2023 года, после чего истец в течение трёх рабочих дней обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щепачев Д.А. предпринимал действия по защите трудовых прав, вплоть до 24 января 2023 года рассчитывал на разрешение спора во внесудебном порядке, а затем в течение непродолжительного времени обратился в суд настоящим иском, в связи с чем апелляционная инстанция нашла указанные причины уважительными, влекущими восстановление срока обращения в суд.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Из представленной в материалы дела справки ГАУЗ "ООКНД" о результатах химико-токсикологических исследований следует, что 15 ноября 2022 года у Щепачева Д.А, обнаружены: 11 - нор - дельта - 9 -тетрагидроканнабинол - 9- карбоновая кислота (метаболит 9 тетрагидроканнабинола).

Как следует из показаний свидетеля Скороход А.В, являющегося начальником участка N 18 подземного рудника ПАО "Гайский ГОК", указанная справка поступила работодателю 14 декабря 2022 года, после чего Щепачеву Д.А. было сообщено о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, на что последний сообщил о намерении уволиться по собственному желанию.

Свидетель Артеменко С.И, занимающий должность начальника ОТИЗ ПАО "Гайский ГОК", показал, что поступил документ из наркологического диспансера в отношении Щепачева Д.А, после чего он пригласил Щепачева Д.А. к себе и озвучил содержание документа, а также то, что к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания, Щепачев Д.А. сообщил, что ему нужно подумать, затем через 2-3 часа пришел с заявлением на увольнение.

Из расшифровки аудиозаписи разговора между Скороход А.В. и Щепачёмым Д.А. следует, что речь шла об увольнении, и Щепачёву Д.А. необходимо написать соответствующее заявление, поскольку в его услугах участок больше не нуждался.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что в представленной расшифровке аудиозаписи разговора неясно, о каком заявлении высказывался Скороход А.В.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу была предъявлена справка ГАУЗ "ООКНД", в которой по результатам химикотоксикологических исследований выявлены вещества, и при этом истцу было сообщено о возможности применения к нему на основании указанного документа мер дисциплинарного взыскания, к которым относится, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о давлении со стороны ответчика на написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства повлияли на волеизъявление истца на написание им заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, оно не являлось добровольным решением истца. Кроме того, в представленной расшифровке аудиозаписи разговора с истцом начальника участка Скороход А.В. последний говорил истцу о необходимости написать заявление на увольнение, что следовало из содержания и смысла произнесенных фраз. Данное доказательство в совокупности с вышеизложенным также подтверждает, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя на написание заявления на увольнение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании увольнения Щепачева Д.А. незаконным и восстановлении его на работе в ПАО "Гайский ГОК" с 15 декабря 2022 года в прежней должности, взыскании в пользу Щепачева Д.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 655 563, 38 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, обстановки, сложившейся на рабочем месте истца, установлено, что на него оказывалось давление со стороны работодателя на написание заявления об увольнении по собственному желанию, выводы апелляционной инстанции о восстановлении его на работе являются обоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, которые ими были приведены в обоснование позиции о законности увольнения Щепачева Д.А. по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным суду доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец указал, что он просит его уволить в связи с переездом в соседний регион, не имеют правового значения, поскольку судом второй инстанции установлено написание данного заявления под давлением со стороны работодателя.

Доводы жалобы о ненадлежащем поведении истца, связанного с полным изменением позиции, касающейся оснований для восстановления на работе, при подаче апелляционной жалобы, не применении апелляционным судом принципа эстоппеля, также не могут быть приняты во внимание, поскольку формирование позиции в ходе судебного разбирательства является правом стороны, а работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенной нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем никакого давления на близких родственников истца не оказывалось также не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят на рамки гражданского спора о восстановлении Щепачева Д.А. на работе в ПАО "Гайский ГОК".

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно восстановлен Щепачеву Д.А. срок на обращение в суд с иском, и указано, что последующие действия Щепачева Д.А. после его увольнения с работы свидетельствуют о несогласии с его увольнением и желанием разрешить указанный спор с работодателем во внесудебном порядке, а затем и в судебном.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не влекут отмены или изменения апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Л.В.Арзамасова