Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8а-8889/2023[88а-9461/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.01.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Гаджиева С.М. к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным иском к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" о признании незаконным отказа от 17.05.2022 N 5117-ОГ-4636/22 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, который находится в муниципальной собственности, на которых расположены строения, принадлежащие гражданам на праве собственности на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", просил возложить на административного ответчика обязанность в установленные законом сроки принять решение об оказании указанной муниципальной услуги путем оформления договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке, перешедшему Гаджиеву С.М. в порядке наследования от умершей матери, располагается принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, возведенный на основании разрешительных документов, что в силу пункта 3.7 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" влечет возникновение у него прав на получение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.01.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность в предусмотренные законом сроки, повторно рассмотреть по существу вопрос об оказании административному истцу Гаджиеву С.М. муниципальной услуги "Представление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, на которых расположены строения на территории г. Махачкала", путем оформления договора купли продажи земельного участка площадью 50 кв.м, под незавершенным строением Гаджиева С.М. без проведения торгов.

Не согласившись с постановленными судебными актами, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оставлении судами без соответствующей судебной оценки, что на земельном участке отсутствует объект завершенного строительства и право собственности административного истца на объект незавершенного строительства не позволяет предоставить ему земельный участок в собственность без проведения торгов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того объект незавершенного строительства имеет большую площадь, чем предусмотренную в выдаче разрешения на строительство. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.09.2023.

На кассационную жалобу от представителя административного истца поступили возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Махачкалы от 27.09.2010 N 3067 Гаджиевой У.К. разрешено строительство 2-х этажного торгово-офисного здания площадью 150, 3 кв.м на собственном земельном участке, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по адресу пр. Петра, 1 в микр. М-4 участок "Б" Ленинский район.

27.10.2010 Гаджиевой У.К. Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала выдано разрешение на строительство 2-х этажного торгово-офисного здания в соответствии с согласованным проектом по адресу пр. Петра, 1 в микр. М-4 участок "Б" Ленинский район.

В дальнейшем право собственности на земельный участок и объект незавершенного Гаджиевой У.К. строительства оформлено на ее сына административного истца Гаджиева С.М.

В соответствии со сведениями, содержащихся в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый N 27.10.2008, имеет площадь 150 кв.м, вид разрешенного использования под офисно-деловой центр; объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, поставлен на кадастровый учет 05.04.2022, с присвоением кадастрового номера N, имеет площадь 200 кв.м, степень готовности 50 %.

Право собственности зарегистрировано с 19.04.2021 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 14.04.2021

21.04.2022 Гаджиев М.З. обратился в администрацию г. Махачкалы с заявление о предоставлении ему в собственность на основании пункта 3, 7 статьи 28 от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного под принадлежащего ему на праве собсвтенности объектом незавершенного строительства кадастрового номера N.

Оспариваемым ответом в предоставлении земельного участка в собственность, со ссылкой на пункт 1 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку на нем располагается объект незавершённого строительства.

Суд первой инстанции, со ссылкой, в том числе, на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу, что оспариваемый отказ являлся незаконным, нарушил права административного истца, поскольку в нем не указаны основания отказа, что свидетельствует о его не рассмотрении по существу, при этом возложит на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца путем оформления с ними договора-купли-продажи испрашиваемого земельного участка площадью 50 кв.м.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы необоснованными, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов, подлежащих отмене.

Как следует из материалов дела административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 50 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, занятие которого произошло в результате строительства офисно-делового центра с выходом за пределы находящегося в собственности административного истца земельного участка.

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, частью 1 статьи 39.14, статьями 39.16-39.18, подпунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, рассматриваемого объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

О чем также свидетельствует позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 18-КА19-18).

Вопреки выводам судебных инстанций, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом отказ в предоставлении Гаджиеву С.М. земельного участка в собственность за плату со ссылками на положения статьи 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нахождение на земельном участке принадлежащего последнему на праве собсвтенности объекта незавершенного строительства, являлся правомерным.

Судами сделан необоснованный вывод о незаконности отказа в виду не указания в нем его оснований, поскольку такие основания со ссылками на нормы действующего законодательства в нем указаны. Кроме того, признав, что обращение по существу рассмотрено не было, суд первой инстанции незаконно возложил обязанность его повторно рассмотреть именно путем заключения договора купли-продажи.

Равно суд первой инстанции неправильно при рассмотрении настоящего административного дела сослался на положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановленные судебные акты нельзя признать законными, допущены ошибки в применении норм материального права и неверная оценка фактическим обстоятельствам дела повлияли на исход рассмотрения дела, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов, подлежащих в связи с этим, на основании статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмене, с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку испрашиваемый отказ по приведенным в нем мотивам и основаниям являлся законным и обоснованным, критерии для признания его незаконным, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Гаджиева С.М. требований о признании незаконным отказа МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" от 17.05.2022 N 5117-ОГ-4636/22 и возложении обязанностей, - отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.10.2023.