Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-6063/2023[77-2914/2023]

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 г. N 28-П24
настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Найденова А.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Говруновой А.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хижки Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хижки Г.И, заинтересованного лица ФИО9 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года, в соответствии с которым приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года, отменён, постановлен новый обвинительный апелляционный приговор: ФИО1 признан виновным и осуждён по части 6 статьи 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на срок 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хижки Г.И, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года ФИО30С. осуждён за получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и за возможное способствование указанному бездействию в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Хижка Г.И. не соглашается с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий и обращает внимание, что ФИО1 не проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО9 и ФИО10 и не имел отношения к делу оперативного учёта в отношении данных лиц, при этом осуждённый не располагал сведениями о преступной деятельности ФИО9 и ФИО10; напоминает, что во время совершения деяния, за которое осуждён ФИО1, все материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 и ФИО10 уже были рассекречены и предоставлены в "адрес" России на транспорте и правоохранительной органы не располагали дополнительной информации в отношении ФИО9 и ФИО10 Учитывая объём полномочий ФИО1, находит неверной квалификацию его действий по части 6 статьи 290 УК РФ и убеждён в необходимости их квалификации по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на действующее законодательство и судебную практику. Настаивает на том, что при вынесении апелляционного приговора суд нарушил установленный статьями 17, 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК РФ принцип оценки доказательств. Приводит суждения о недоказанности виновности осуждённого в получении взятки. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаний осуждённых и свидетелей, письменных доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела, при этом утверждает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, сторона обвинения не представила. Указывает на наличие в доказательствах существенных противоречий и обращает внимание на то обстоятельство, что данные противоречия суд апелляционной инстанции не устранил.

Полагает, что дополнительное апелляционное представление противоречит предписаниям закона, поскольку изложенное в нём требование о переквалификации действий ФИО1 по части 6 статьи 290 УК РФ не ставилось в первоначальном апелляционном представлении. Обращает внимание, что свидетель ФИО9 не был наделён правом апелляционного обжалования, в связи с чем его апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению. Высказывается о несправедливости апелляционного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Приводит данные о личности самого осуждённого, о составе его семьи, состоянии здоровья её членов и её материальном положении. Также обращает внимание, что ФИО1 своим поведением, отношением к общественно-полезной деятельности и с учётом службы в зоне специальной военной операции на территории "адрес", доказал, что он встал на путь исправления. Напоминает, что после осуждения ФИО1 уже был освобождён условно-досрочно от ранее назначенного наказания, он возвратился в семью, трудоустроился и обеспечивал существование своей семьи и больной матери. Полагает, что назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не в полной мере учёл всю совокупность сведений о его личности, которая позволяла применить положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Подводя итог, просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель Транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Золотько В.В. высказывает о законности и обоснованности апелляционного приговора.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 приводит суждения о необоснованном непризнании его потерпевшим по делу. Обращает внимание, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативного эксперимента" он передал осуждённым собственные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые на время подачи данной кассационной жалобы ему не возвращены. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, приводит выдержки из судебных решений. Также выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции, в том, что действиями осуждённого ему не был причинён материальный и моральный вред. Подводя итог, просит изменить апелляционный приговор, признать его потерпевшим по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО9 защитник осуждённого высказывает суждения о возвращении данной кассационной жалобы заявителю, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к апелляционному приговору.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что приведённый в апелляционном приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Апелляционный приговор в части выводов суда о виновности осуждённого по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции убедилась в том, что нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и приведённых в апелляционном приговоре, не допущены.

Поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним должные решений, приведя убедительную мотивацию, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты. Таким образом, предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, исполнены.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд апелляционной инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционный приговор отвечает требованиям статьи 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция прокурора была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам представления подробно изложены в апелляционном приговоре, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений при принесении апелляционного представления на приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих невозможность пересмотра обвинительного приговора суда первой инстанции, не допущено. Срок принесения апелляционного представления и дополнений к нему соблюдён.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда апелляционной инстанции основания и повод для ухудшения положения осуждённого на основании статьи 389.24 УПК РФ имелись, поскольку поводом для пересмотра приговора суда первой инстанции послужило апелляционное представление прокурора, который не соглашался в том числе с квалификаций действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и просил квалифицировать их именно по части 6 статьи 290 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Всем представленным сторонами доказательствам, исследованным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в апелляционном приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, при этом изложил суждения о незаконности приговора суда первой инстанции в части неверной квалификации действий, а также мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда апелляционной инстанции, приведёнными в апелляционном приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что апелляционный приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в апелляционном приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, объективная сторона преступления, суд апелляционной инстанции установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в апелляционном приговоре.

Признавая осуждённого ФИО1 виновным в получении взятки, суд привёл в апелляционном приговоре совокупность доказательств, обосновывающих выводы судебной коллегии.

Так, как сообщил осуждённый ФИО1, к нему обратился ФИО27 и попросил помочь братьям ФИО32 в не привлечении их к уголовной ответственности, на данное предложение он согласился, потребовав передать ему определённой сумму денежных средств и в дальнейшем он убеждал ФИО27 о возможности решить данный вопроса; ДД.ММ.ГГГГ он был задержан при получении денежных средств от ФИО27

Из показаний осуждё ФИО3 ФИО27 следует, что к нему обратился ФИО28 с просьбой оказать помощь в не привлечении к уголовной ответственности его знакомых; для решения этого вопроса он переговорил с ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что он сможет помочь за "данные изъяты" рублей. Об этом он сообщил ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ по телефону пояснил, что он забрал деньги у братьев ФИО31. После этого он встретился с ФИО28 около торгового центра " "данные изъяты"" в "адрес", ФИО28 в машине показал ему пакет с денежными средствами, после чего их задержали.

Об обстоятельствах посредничества ФИО1 во взяточничестве дал на предварительном следствии осуждённый ФИО28

Данные показания осуждённых ФИО27 и ФИО28 суд законно признал достоверными. Причины для оговора осуждённого ФИО1 осуждёнными ФИО27 и ФИО28 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других.

Также выводы суда о виновности подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности - актами оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", видеозаписями встреч ФИО28 и ФИО9, ФИО28 и ФИО27, аудиозаписями разговоров ФИО28 и ФИО9, ФИО28 и ФИО27, ФИО1 и ФИО27, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными приведёнными в апелляционном приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении; данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу, в связи с чем законно судом признаны допустимыми и достоверными.

Содержание диалогов между ФИО1, ФИО28 и ФИО27, зафиксированных на фонограммах, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и иными доказательствами по делу и пришёл к верному выводу, что эти диалоги подтверждают наличие у ФИО1 умысла на получение им взятки при посредничестве ФИО28 и ФИО27

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность ФИО1, ФИО28 и ФИО27 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Процедура и порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности соблюдены.

Эти результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, обстоятельства проведения этих мероприятий суд проверил путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, ФИО17, ФИО23, ФИО28 Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Судебная коллегия убедилась в том, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий содержат обоснования необходимости их приведения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что эти требования закона соблюдены.

Полномочия ФИО1 суд установилверно.

Исследованные судом первой инстанции и приведённые судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности с характером конкретных действий ФИО1, наличие у него, в силу занимаемой им должности - заместителя начальника полиции по оперативной работе, объективной возможности способствовать выгодному исходу для ФИО9 и ФИО10, свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на получение им как должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Все версии выдвинутые стороной защиты суд апелляционной инстанции проанализировал, проверил и отклонил как несостоятельные по указанным в апелляционном приговоре мотивам.

Таким образом, не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и другие), в том числе о том, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать действия (бездействие), которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции либо которыми оно может способствовать в силу своего должностного положения, при этом намерения совершить такие действия (бездействия) в действительности значения не имеют, действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 6 статьи 290 УК РФ. Размер взятки нашёл своё подтверждение. Наличие всех квалифицирующих признаков преступления нашло своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного, в том числе по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, на чём настаивает сторона защиты, отсутствуют.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

При этом изложенные в кассационной жалобе защитника и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности апелляционного приговора по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом апелляционной инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом апелляционной инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о доказанности и юридической оценке действий.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания ФИО9 потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Выводы суда в указанной части не противоречат смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18-П.

Вид и размер наказания назначены судом апелляционной инстанции ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, его семейного положения, нахождения на иждивении близких родственников, страдающих заболеваниями, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетнего ребёнка у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом аргументировано в апелляционном приговоре.

В связи с тем, что по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, в том числе ниже низшего предела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет препятствует обсуждению вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Необходимость назначения дополнительного наказания суд в апелляционном приговоре мотивировал, это решение суда основано на законе.

Судебная коллегия признаёт назначенное судом апелляционной инстанцией ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для изменения вида наказания на иное наказание более мягкое или для его смягчения не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, в связи с чем основания для изменения или отмены апелляционного приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хижки Г.И. и заинтересованного лица ФИО9 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

А.Д. Найденов