Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17376/2023[88-26394/2023]

дело N 88-26394/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-4285/2022

УИД 61RS0003-01-2022-006114-54

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Гарант" по доверенности Горбуновой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя Серковой ФИО9 к ООО "Гарант" о расторжении договора о технической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гарант" о расторжении договора оферты о технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании 100 000 рублей уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о технической помощи на дороге, 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, суд постановил:расторгнуть договор оферту о технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН N в пользу ФИО2 (паспорт гражданина N) денежные средства по договору о технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" в бюджет муниципального образования - "адрес" государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Гарант" просит отменить апелляционное определение в части неустойки и штрафа, и принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что с ООО "Гарант" взыскана неустойка в соответствии со статьей 31, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взысканий неустойки и штрафа у суда не имелось. Применение положений статьи 28, 29, 31 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо в сложившейся ситуации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО2 заключен кредитный договор N "адрес", в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 018 999, 99 рублей с процентной ставкой 14, 9 % годовых для приобретения транспортного средства.

Как указано в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости автомобиля в сумме 849 000 рублей, оплата дополнительных услуг в сумме 100 000 рублей и 69 999 рублей 99 копеек.

В пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся сведения о заранее данном акцепте "об осуществлении перевода средств на оплату услуги/товара: доп. услуга в размере 100 000 рублей получателю индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта N, согласно которому ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Гарант" (Исполнитель). Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере 100 000 рублей.

К заявлению приложен перечень услуг, которым предусмотрено, что истцу могут быть предоставлены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля (замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке и т.д.), справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация, прочие услуги.

ФИО2 уплатила ООО "Гарант" денежные средства в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Гарант" было направлено письмо-претензия с требованием о расторжении договора и возвращении полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо-претензия от ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается квитанцией РПО N. Согласно отслеживанию почтового отправления, заказное письмо было вручено ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком не рассмотрены, не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 333, 421, 422, 429.4, 431, 450.1, 453, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о расторжения договора оферты о технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ N, и взыскании уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не произведен возврат уплаченной за услугу суммы, суд определилподлежащим взысканию неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за услугу, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 рублей (100000 х 1% х 131), и взыскал 100 000 рублей неустойки в сумме не превышающей оплату договора.

Также суд нашел обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 100 500 рублей (100000 рублей + 100000 + 1000 рублей х 50%).

Суд посчитал разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что истец является потребителем услуг и имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем кассационный суд не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключались договоры купли-продажи.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начисленного на сумму взысканной неустойки, у суда не имелось.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, однако судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Суд кассационной инстанции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы, заявленные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года о взыскания неустойки и штрафа отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий