Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19600/2023[88-25248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Невинного Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стенлей" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стенлей", поступившей с делом 14 июня 2023 г, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Балашов С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Невинный Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стенлей", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Стенлей" в период времени с 21 августа 2020 г. по 3 ноября 2021 г, обязать ООО "Стенлей" внести в трудовую книжку Невинного Б.А. записи о приеме на работу с 21 августа 2020 г. на должность контролера торгового зала, а также об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 ноября 2021 г, взыскать с ООО "Стенлей" в пользу Невинного Б.А. заработную плату за период работы в размере 140 000 руб.; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ исходя из периода трудовой деятельности с 21 августа 2020 г. по 3 ноября 2021 г.; взыскать с ООО "Стенлей" в пользу Невинного Б.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 21 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 521, 96 руб. за период с 1 октября 2020 г. по 17 ноября 2021 г. включительно, а также с 17 ноября 2021 г. по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в указанный период времени он работал у ответчика в должности контролера без оформления, а поэтому полагает свои трудовые права нарушенными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от 5 апреля 2022 г. исковые требования Невинного Б.А. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Невинным Б.А. и ООО "Стенлей" в период с 21 августа 2020 г. по 3 ноября 2021 г.; на ООО "Стенлей" возложена обязанность внести в трудовую книжку Невинного Б.А. запись о приеме на работу с 21 августа 2020 г. и об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 3 ноября 2021 г.; взыскано с ООО "Стенлей" в пользу Невинного Б.А. задолженность по заработной плате в размере 126 000 руб, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20 763, 39 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 000 руб, а всего - 167 763, 39 руб. за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей. Взыскана с ООО "Стенлей" в пользу Невинного Б.А. компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Возложена обязанность на ООО "Стенлей" произвести страховые выплаты за период работы Невинного Б.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 21 августа 2020 г. по 3 ноября 2021 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что, как установлено судом, истец был допущен к работе Рябовым А.А. В свою очередь, Рябов А.А. дал пояснения в суде первой инстанции, что уполномочил его на фактический допуск истца к работе Шелудько С. Б. При этом, Рябов А.А. и Шелудько С.Б. выполняли работу в Обществе в должности старшего контролера.

Однако, ни Рябов А.А, ни Шелудько С.Б. не были уполномочены осуществлять прием на работу работника, поскольку согласно должностной инструкции старшего контролера в должностные права/обязанности не входило прием на работу работников в Общество. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что Рябов А.А. осуществил фактическое допущение к работе истца, не будучи уполномоченным на это работодателем - генеральным директором Общества. Таким образом, показания свидетеля Рябова А.А. не позволяют установить факт наличия трудовых отношений, а лишь подтверждают то обстоятельство, что истец был допущен к работе неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 12.30 Устава ООО "Стенлей" к компетенции генерального директора отнесены полномочия по изданию приказов о назначении на должности работников ООО "Стенлей", об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарного взыскания. Указанное, корреспондируется с пунктом 2.5 трудового договора, заключенного с генеральным директором ООО "Стенлей" 6 июня 2014 г. С учетом вышеизложенного следует, что право на прием на работу отнесено к исключительной компетенции (полномочиям) - генерального директора.

Полномочия на заключение трудовых договоров с работниками (принятие на работу работников) генеральным директором не передавались иным лицам.

Также, в ходе рассмотрения настоящего спора Генеральный директор дал письменные объяснения, из которых следует, что истец в трудовых отношениях с Обществом не состоял; трудовой договор с Обществом не подписывал; приказ о приеме на работу в Общество не издавался; к работе генеральным директором или иным уполномоченным на принятие на работу лицом, не допускался; генеральный директор отношения между Невинным Б.А. и Обществом трудовыми отношениями признавать отказался.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец был допущен к работе в ООО "Стенлей" генеральным директором или иным уполномоченным им лицом. Допуск к работе неуполномоченным лицом не влечет возникновения трудовых отношений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Стенлей" в магазин "Яблоко", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Механизаторов, 21, где в период с 21 августа 2020 г. по 3 ноября 2021 г. выполнял обязанности контролера согласно графику и в указанный период ему вместо оговоренной заработной платы 21 000 руб. выплачивалась заработная плата в размере 11 000 руб. ежемесячно.

В установленном порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в магазине ведется видеонаблюдение, истцу выдавалась форменная одежда магазина "Яблоко", за что он расписывался в журнале выдачи форменной одежды.

В представленных истцом копиях журнала учета рабочего времени усматривается, что в указанном журнале имеется запись о работе Невинного В.А. 21 августа 2021 г. с 6-00 час.; 18 октября 2020 г. с 7-00 час. до 23-00 час.; 19 октября 2020 г. с 08-00 час. до 23-00 час.; 27 октября 2020 г. с 20-00 час. до 09-00 час.; 11 ноября 2020 г. с 07-00 час. до 23-00 час.; 12 ноября 2020 г. с 07-00 час. до 23-00 час.; 13 ноября 2020 г. с 07-00 час. до 23-00 час. 6 января 2021 г. с 07-00 час. до 23-00 час.; 10 января 2021 г. с 8-00 час. до 23-00 час.; 28 января 2021 г. с 8-00 час. до 23-00 час.; 29 января 2021 г. с 07-40 час. до 23-00 час; 31 января 2021 г. с 20-00 час. до 8-00 час.; 12 марта 2021 г. с 19-55 до 08-00 час.; 13 марта 2021 г. с 19- 55 до 08-00 час.; 16 апреля 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час, 17 апреля 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час.; 18 апреля 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час; 21 апреля 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час.; 18 мая 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час; 15 июня 2021 г. с 20-00 час. до 09-00 час.; 16 июня 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час.; 17 июня 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час.; 17 июля 2021 г. с 20-00 час. до 8-00 час; 22 августа 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час.; 26 августа 2021 г. с 20-00 час. до 9-00 час.; 1 сентября 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час.; 2 сентября 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час.; 1 ноября 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час.; 2 ноября 2021 г. с 20-00 час. до 08-00 час.

Кроме того, в указанном журнале также имеются записи о приходе на работу свидетеля Рябова А.А. (21 августа 2020 г, 18 октября 2020 г, 19 октября 2020 г, 11 ноября 2020 г, 12 ноября 2020 г, 13 ноября 2020 г, 5 января 2021 г, 6 января 2021 г, 10 января 2021 г, 11 января 2021 г, 28 января 2021 г, 29 января 2021 г, 11 марта 2021 г, 12 марта 2021 г, 13 марта 2021 г, 16 апреля 2021 г, 17 апреля 2021 г, 18 апреля 2021 г, 18 мая 2021 г, 16 июня 2021 г, 17 июня 2021 г, 17 июля 2021 г, 22 августа 2021 г, 26 августа 2021 г.).

То обстоятельство, что Рябов А. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стенлей" в должности старшего контролера с 6 марта 2019 г. по 8 сентября 2021 г. подтверждается представленными ответчиком копией трудового договора N 18/19-ТД от 6 марта 2019 г. и копией приказа о расторжении трудового договора от 8 сентября 2021 г. N 00416 и не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, в указанном журнале имеются подписи иных лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО "Стенлей", что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, в частности подписи работников Заяц Г.П, Шабалина Г.С, Мосиенко С.В. и других.

Из показаний допрошенного в ходе судебного свидетеля Рябова А.А. следует, что он работал в ООО "Стенлей" старшим смены охраны, Невинный В.А. работал с ним в одну смену контролёром торгового зала и ночным контролером в торговом центре "РМ" магазине "Яблоко". Работал Невинный В.А. с конца лета 2020 года, по какое число свидетель не знает, поскольку сам уволился в сентябре 2021 г, на момент его увольнения Невинный В.А. продолжал работать. При приеме на работу с Невинным В.А. свидетель проводил собеседование по поручению руководства, в частности начальника смены Шелудько С.Б. На имя Рябова А.А. от ООО "Стенлей" была выдана доверенность на представление интересов в других органах, в частности он представлял интересы ответчика в полиции, когда писали заявления о кражах из магазина. После собеседования Рябов А.А. отвел Невинного В.А. в отдел кадров, который находится ТЦ "РМ" к сотруднику по имени Анастасия, Невинный В.А. заполнил документы и ему сказали, что оформят, после чего он был допущен к работе. Невинный В.А. находился в подчинении у Рябова А.А, Невинный В.А. заступал на дежурство согласно графику, установленному Шелудько, он осуществлял обход, следил, чтобы не было хищений, работал на видеонаблюдении, следил за уборкой, когда заступал в ночь, закрывал двери магазина изнутри, а утром открывал их. При собеседовании свидетель озвучивал Невинному В.А. условия работы. Заработную плату в ООО "Стенлей" всем выдавали наличными под роспись в ведомости. В магазине велся журнал прихода на работу и ухода с работы, который находился на столе начальника контроля, это было требование руководителя Шелудько. Кроме того, с весны 2021 г. в магазине установили систему сканирования и все работники при входе в магазин и выходе обязаны были проходить через эту систему путем сканирования глаз, однако журнал рабочего времени все равно велся.

При предъявлении свидетелю на обозрение копии журнала, имеющегося в материалах дела, свидетель Рябов А.А. подтвердил, что это копии листов с указанного журнала учета рабочего времени в магазине "Яблоко" в котором имеется и подпись свидетеля. Кроме того, свидетель пояснил, что работникам магазина, в том числе и Невинному В.А, выдавали форменные куртки. Поскольку свидетель лично отводил Невинного В.А. в отдел кадров, где он заполнял документы, свидетель был уверен, что Невинный В.А. был оформлен в ООО "Стенлей", поскольку только допущенное к работе лицо может зайти в магазин. Кроме того, свидетелю известно, что Невинный В.А. проходил медицинскую комиссию за свой счет с целью оформления медицинской книжки, а затем ООО "Стенлей" ему возмещало затраты.

Из представленной истцом медицинской книжки, выданной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и г. Севастополе" 14 июля 2021 г. на имя Невинного Б.А, усматривается, что она выдана для работы в должности контролера в ООО "Стенлей".

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что ответчик оспаривает факт допуска Невинного Б.А. к работе и возникновение трудовых отношений, однако не оспаривает факт оплаты со стороны ООО "Стенлей" Невинному Б.А. денежных средств ежемесячно в размере 11 000 руб. При этом, какой характер носили эти выплаты, представитель ответчика пояснить не смогла.

Также судом установлено, что Шелудько С.Б. был принят на роботу в ООО "Стенлей" 21 июня 2018 г. на должность старшего контролера, уволен 7 июня 2021 г, Храпач А.Н. была принята на работу в должности инспектора по кардам 24 июля 2018 г, уволена 29 декабря 2020 г... Кузьмина Ю.А. была принята на работу 1 февраля 2016 г. на должность инспектора по кардам, уволена 12 ноября 2021 г.

Таким образом, судом сделан вывод, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец, что он при трудоустройства общался с сотрудниками ООО "Стенлей", в частности с Шелудько С.Б, работниками по кадрам по имени Юлиана и Анастасия.

Согласно представленным штатным расписаниям ООО "Стенлей" в период с 1 октября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в ООО "Стенлей" в службе контроля имелась должность контролера с окладом 20 000 руб.

С учтём изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, а поэтому заявленные исковые требования являются обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу, что истец в период с 21 августа 2020 г. по 3 ноября 2021 г. фактически был допущен к работе в ООО "Стенлей" в должности контролера, выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя, в интересах ООО "Стенлей", подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу получал регулярно денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы, что ни Рябов А.А, ни Шелудько С.Б. не обладали полномочиями по найму работников, подлежат отклонению, так в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 подлежат применению ко всем субъектам трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стенлей" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

С.А. Губарева