Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20842/2023[88-26206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Витаминка" о признании бездействия незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждению к расторжению трудового договора, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витаминка", поступившей с делом 26 июня 2023 г, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Трифонову Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Шестакову О.С. и ее представителя на основании устного ходатайства Соколовского И.Г, возражавших против отмены судебных актов, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Шестакова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Витаминка" в котором просила признать незаконным бездействие ООО "Витаминка" по результатам рассмотрения её заявления от 31 июля 2021 г. о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон: признать незаконным содержание письма ООО "Витаминка" исх. N 17 от 5 июля 2021 г. об отказе предоставить копии документов связанных с работой; признать приказы ООО "Витаминка" N 21 и N 22 от 30 июля 2021 г. о прекращении трудовых договоров N 130121/1 и N 130121/2 от 13 января 2021 г. об увольнении 8 июля 2021 г. незаконными и отменить их; возложить обязанность на работодателя вынести приказ о восстановлении Шестаковой О.С. на работе; признать время с 8 июля 2021 г. по дату восстановления на работе вынужденным прогулом по вине работодателя и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула; возложить обязанность на работодателя после издания приказа о восстановлении на работе, рассмотреть заявление Шестаковой О.С. от 1 июля 2021 г. о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон и прекратить трудовые отношения по указанному основанию с выплатой компенсации при увольнении в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО "Витаминка" в пользу Шестаковой О.С. денежные средства за каждый 13-й отработанный час сверх нормы, установленной графиком учёта рабочего времени, в соответствии с расчётом, установленным из предоставленных работодателем данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 г. исковые требования Шестаковой О.С. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Витаминка" N 21 от 30 июля 2021 г. о прекращении трудового договора с Шестаковой О.С. от 13 января 2021 г. N130121/1. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Витаминка" N 22 от 30 июля 2021 г. о прекращении трудового договора с Шестаковой О.С. от 13 января 2021 г. N130121/2. Шестакова О.С. восстановлена в должности фармацевта в ООО "Витаминка" с момента увольнения Взысканы с ООО "Витаминка" в пользу Шестаковой О.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 266 772, 66 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб. Взысканы с ООО "Витаминка" в пользу бюджета города Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, 4, 5, 8 июля 2021 г. являлись для работника, согласно утвержденному графику, рабочими сменами, однако Шестакова О.С. в указанные дни на работу не вышла, но поскольку у работодателя отсутствовали сведения о причинах невыхода на работу истца, рассчитывая на добросовестность ответчика работодатель полагал, что причины могут быть уважительные и отметил указанные дни как "явка", выплатив заработную плату в полном объеме. Между тем, 9 июля 2021 г. у Шестаковой О.С. состоялась встреча с директором ООО "Витаминка", в ходе которой соглашение об увольнении по соглашению сторон между ними не достигнуто. С 9 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. истец на рабочее место не выходила.

Работодатель письмом N 18 от 14 июля 2021 г. известил работника о необходимости явиться на работу для дачи объяснений в связи с невыходом на работу, в том числе 9 июля 2021 г, и продолжения исполнения трудовой функции в течение двух рабочих дней с момента получения данного письма, а в случае невозможности обеспечить явку в указанный срок, - известить об этом и направить объяснения по почте заказным отправлением. Данное уведомление было получено Шестаковой О.С. 24 июля 2021 г.

27 июля 2021 г. Шестакова О.С. явившись к ответчику, отказалась дать письменные объяснения о причинах отсутствия ее на работе.

Учитывая, что какие-либо пояснения от Шестаковой О.С. в срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, так и не были получены, ответчиком был составлен соответствующий акт. По мнению ответчика, порядок увольнения работника за прогул, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Учитывая, что приказ об увольнении Шестаковой О.С. должен был быть издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не позднее 10 августа 2021 г.), и не ранее получения от Шестаковой О.С. письменного объяснения (в данном случае по прошествии 2-х рабочих дней с момента получения истцом требования о предоставлении соответствующих пояснений, т.е. не ранее 28 июля 2021 г.) 30 июля 2021 г. ответчиком изданы приказы N 21 и N 22 об увольнении 8 июля 2021 г. Шестаковой О.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Ответчиком учтены положения части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника - 8 июля 2021 г.

Не согласен с выводами судебных инстанций, что о том, что истец была уволена с 8 июля 2021 г. Исходя из требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ применительно к спору, 8 июля 2021 г. является одновременно последним рабочим днем и датой увольнения. Приказы от 30 июля 2021 г. содержат указания "уволить 8 июля 2021 г." а не "уволить с 8 июля 2021 г.".

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, последствия прекращения трудовых отношений для работника наступили с 9 июля 2021 г, а не с 8 июля 2021 г, как ошибочно указывают суды.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 13 января 2021 г. Шестакова О.С. принята на основную работу в ООО "Витаминка" на должность фармацевта на 0, 7 ставки (трудовой договор N 130121/1 от 13 января 2021 г.). Одновременно работник 13 января 2021 г. был принят на работу в ООО "Витаминка" на вакантную должность фармацевта на 0, 3 ставки по совместительству.

13 января 2021 г. ООО "Витаминка" составлен акт об отказе сотрудника поставить подпись в графике рабочего времени, согласно которому, 13 января 2021 г. фармацевт Шестакова О.С. отказалась поставить подпись в графике рабочего времени на январь 2021 г. после ознакомления с ним. Также, в акте указано, что от ознакомления с актом Шестакова О.С. отказалась.

19 января 2021 г. ООО "Витаминка" составлен акт об отказе сотрудника поставить подпись в графике рабочего времени, согласно которому, 19 января 2021 г. фармацевт Шестакова О.С. отказалась поставить подпись в графике рабочего времени на февраль 2021 г. после ознакомления с ним. Также, в акте указано, что от ознакомления с актом Шестакова О.С. отказалась.

20 февраля 2021 г. ООО "Витаминка" составлен акт об отказе сотрудника поставить подпись в графике рабочего времени, согласно которому, 20 февраля 2021 г. фармацевт Шестакова О.С. отказалась поставить подпись в графике рабочего времени на март 2021 г. после ознакомления с ним. От ознакомления с актом Шестакова О.С. отказалась.

16 марта 2021 г. ООО "Витаминка" составлен акт об отказе сотрудника поставить подпись в графике рабочего времени, согласно которому, 16 марта 2021 г. фармацевт Шестакова О.С. отказалась поставить подпись в графике рабочего времени на апрель 2021 г. после ознакомления с ним. От ознакомления с актом Шестакова О.С. отказалась.

22 апреля 2021 г. ООО "Витаминка" составлен акт об отказе сотрудника поставить подпись в графике рабочего времени, согласно которому, 22 апреля 2021 г. фармацевт Шестакова О.С. отказалась поставить подпись в графике рабочего времени на май 2021 г. после ознакомления с ним. От ознакомления с актом Шестакова О.С. отказалась.

21 мая 2021 г. ООО "Витаминка" составлен акт об отказе сотрудника поставить подпись в графике рабочего времени, согласно которому, 21 мая 2021 г. фармацевт Шестакова О.С. отказалась поставить подпись в графике рабочего времени на июнь 2021 года после ознакомления с ним. От ознакомления с актом Шестакова О.С. отказалась.

21 июня 2021 г. ООО "Витаминка" составлен акт об отказе сотрудника поставить подпись в графике рабочего времени, согласно которому, 21 июня 2021 г. фармацевт Шестакова О.С. отказалась поставить подпись в графике рабочего времени на июль 2021 г. после ознакомления с ним. Также в акте указано о том, что от ознакомления с актом Шестакова О.С. отказалась.

Согласно графику рабочего времени для работников Аптеки N 8 ООО "Витаминка" на июль 2021 г, рабочими днями Шестаковой О.С, как по основному месту работы, так и по совместительству, в июле 2021 года являлись 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29.

1 июля 2021 г. истец Шестакова О.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указав, что последний рабочий день 3 июля 2021 г, также, просила предоставить ей копии документов, выплатить компенсацию (выходное пособие) при увольнении 35 000 руб. В заявлении указала о нарушении работодателем нормальных условий труда. На заявлении имеется резолюция "не возражаю" заведующей аптеки N 8 Черенковой А.М.

5 июля 2021 г. работодатель направил в адрес истца Шестаковой О.С. расчетные листки начислений заработной платы, в предоставлении иных документов отказано ввиду наличия в них персональных сведений иных работников общества. Указанные документы получены истцом 16 июля 2021 г.

Согласно актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 9 июля 2021 г, фармацевт аптеки N 8 Шестакова О.С. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 9 июля 2021 г. с 08-00 часов до 17-50 часов, с 18-00 часов до 21-00 часов, оправдательный документ не предоставлен.

9 июля 2021 г. заведующая аптеки N 8 Черенкова А.М. подала на имя директора ООО "Витаминка" служебную записку, согласно которой, фармацевт Шестакова О.С. с 9 июля 2021 г. отсутствует на рабочем месте, причина отсутствия неизвестна.

Согласно актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 12 июля 2021 г, фармацевт аптеки N 8 Шестакова О.С. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 12 июля 2021 г. с 08-00 часов до 17-50 часов, с 18-00 часов до 21-00 часов, оправдательный документ не предоставлен.

12 июля 2021 г. заведующая аптеки N 8 Черенкова А.М. подала на имя директора ООО "Витаминка" служебную записку, согласно которой, фармацевт Шестакова О.С. 12 июля 2021 г. отсутствует на рабочем месте, причина отсутствия неизвестна.

Согласно актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 13 июля 2021 г, фармацевт аптеки N 8 Шестакова О.С. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 13 июля 2021 г. с 08-00 часов до 17-50 часов, с 18-00 часов до 21-00 часов, оправдательный документ не предоставлен.

13 июля 2021 г. заведующая аптеки N 8 Черенкова А.М. подала на имя директора ООО "Витаминка" служебную записку, согласно которой, фармацевт Шестакова О.С. 13 июля 2021 г. отсутствует на рабочем месте, причина отсутствия неизвестна.

13 июля 2021 г. истец явилась в ООО "Витаминка" за трудовой книжкой, однако получила отказ.

14 июля 2021 г. работодатель ООО "Витаминка" направил в адрес истца Шестаковой О.С. уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений по обстоятельствам невыхода на работу с 9 июля 2021 г, и продолжения исполнения трудовой функции, которое получено истцом 24 июля 2021 г.

16 июля 2021 г, 17 июля 2021 г, 20 июля 2021 г, 21 июля 2021 г, 24 июля 2021 г, 25 июля 2021 г, 28 июля 2021 г, 29 июля 2021 г. заведующей аптеки N 8 Черенковой А.М. поданы на имя директора ООО "Витаминка" служебные записки, согласно которым, фармацевт Шестакова О.С. отсутствует на рабочем месте в указанные дни, причина отсутствия неизвестна.

16 июля 2021 г, 19 июля 2021 г, 20 июля 2021 г, 21 июля 2021 г, 26 июля 2021 г, 28 июля 2021 г, 29 июля 2021 г. составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) фармацевта аптеки N 8 Шестакова О.С.

27 июля 2021 г. составлен акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, согласно которому, 27 июля 2021 г. фармацевт аптеки N 8 Шестакова О.С. отказалась дать письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте в период с 9 по 14 июля 2021 г. Свой отказ от предоставления объяснений ничем не мотивировала.

28 июля 2021 г. составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, согласно которому, в течение двух рабочих дней с момента получения 24 июля 2021 г. уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту совершения прогула, фармацевтом аптеки N 8 Шестаковой О.С. не были предоставлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 9, 12, 13 июля 2021 г. Шестакова О.С. отказалась дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, так как она считает, что не обязана давать какие-либо объяснения, о чем был составлен акт об отказе предоставить объяснения 27 июля 2021 г.

Приказом ООО "Витаминка" N 21 от 30 июля 2021 г. прекращено действие трудового договора от 13 января 2021 г. N 130121/1, Шестакова О.С, фармацевт, аптека N 8, уволена 8 июля 2021 г, за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 9 июля 2021 г, акт об отказе сотрудника дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 27 июля 2021 г.

Приказом ООО "Витаминка" N 22 от 30 июля 2021 г. прекращено действие трудового договора от 13 января 2021 г. N 130121/2, Шестакова О.С, фармацевт, аптека N 8, уволена 8 июля 2021 г. за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 9 июля 2021 г, акт об отказе сотрудника дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 27 июля 2021 г.

30 июля 2021 г. работодатель направил в адрес истца копии приказов от 30 июля 2021 г. N 21 и N 22 о расторжении трудового договора с работником, с просьбой явиться в ООО "Витаминка" для ознакомления с приказами под роспись. Также, направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Указанные документы получены истцом 4 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шестаковой О.С, исходя из недоказанности ответчиком совершения истцом прогула 8 июля 2021 г, отсутствия оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда 50 000 руб, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что 4, 5, 8 июля 2021 г. являлись для Шестаковой О.С. рабочими днями, в которые она на работу не выходила и увольнение ее 8 июля 2021 г, с учетом доводов ответчика, что прогулы совершались с 9 по 30 июля 2021 г, не основано на нормах Трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 г. N 1091-О-О.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что Согласно графику рабочего времени для работников Аптеки N 8 ООО "Витаминка" на июль 2021 г, 4, 5, 8 июля 2021 г. являлись рабочими днями истца Шестаковой О.С, в указанные дни истец на работу не выходила, акт об отсутствии истца на работе в указанные дни работодателем составлен не был, объяснений о причине неявки истца на работу 4, 5, 8 июля 2021 г. работодатель от истца не истребовал, что свидетельствует, по сути, о наличии договоренности с истцом о прекращении трудовых отношений. Как утверждает ответчик, поводом (основанием) для увольнения истца 30 июля 2021 г. являлись прогулы с 9 июля 2021 г, при том, что согласно приказу ответчика истец уволена 8 июля 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Доводы кассационной жалобы ответчика о совершении истцом прогула (отсутствие на работе) с 9 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. не могут быть приняты во внимание, так как последним днем работы истца в приказе работодателя указано 8 июля 2021 г, тогда как фактически последним работы истца являлось 3 июля 2021 г, после которого истец на работу не выходила, полагая, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что то обстоятельство, что дни 4, 5 и 8 июля 2021 г. работодатель отметил Шестаковой О.С. в качестве дней выхода на работу, выплатил заработную плату, не нарушают трудовых прав истца, судебной коллегией признаны несостоятельны. Приведенные обстоятельства имели юридическое значение для разрешения спора по доводам истца, что после 3 июля 2021 г. она на работу не выходила, полагая трудовой расторгнутым по соглашению сторон.

Так, из материалов дела следует, что 1 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указав, что последний рабочий день 3 июля 2021 г.

На заявлении имеется резолюция "не возражаю" заведующей аптеки N8 Черенковой А.М. (т.1 л. д.83).

Не получив от работодателя письменного ответа на свое заявление, предполагая, что соглашение сторон достигнуто и трудовой договор будет расторгнут, истец 4 июля 2021 г. (следующий рабочий день согласно выписки из графика рабочего времени Шестаковой О.С. на июль 2021 г.) на работу не вышла.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено незаконно, суд первой инстанции обоснованно отменил приказы N21 и N22 от 30 июля 2021 г. о прекращении трудового договора с Шестаковой О.С. и восстановил ее в ранее занимаемой должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2021 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 266 772, 66 руб.

Установив допущенное в отношении истца нарушение трудового законодательства, Связанного с незаконным увольнения, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом степени нравственных страданий истца, длительности периода нарушения её трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, в размере 50 000 руб.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда судебная коллегия признала необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, заявлены истцом в рамках рассмотрения дела о восстановлении нарушенных трудовых прав, в пределах установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спору о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витаминка" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

С.А. Губарева