Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-27901/2023[88-32575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Брянского В.Ю. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО11, ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодар" Министерства здравоохранения Краснодарского края с требованиями, согласно которым просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности врача-хирурга ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд постановил:признать незаконным приказ исполняющего обязанности Главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям, изложенным в п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом с работником ФИО2. Восстановить ФИО2 на работе в должности врача-хирурга ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО2 заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 311, 85 рублей. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО11 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Указывают, что ФИО2 к иску приложил заявление от ДД.ММ.ГГГГ без номера входящего приемной ГБУЗ "ГП N 8 г. Краснодара" М3 Краснодарского края, либо какой иной отметки о получении данного заявления работодателем. Журнал регистрации входящей корреспонденции (Служебных, докладных и заявлений по личному составу) не содержит информации о поступлении данного заявления. Суду предъявлен оригинал данного Журнала. Подтверждения направления вышеуказанного заявления посредством Почты России или каким-либо иным способом истцом не предоставлено. Судом не принято во внимание, что работодателю не поступало заявление, предъявленное истцом в обоснование своего отсутствия на рабочем месте. В связи с чем, полагают, что работодателем были приняты законные меры к увольнению по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшую судебные акты судов постановленными в соответствии нормам материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ГБУЗ "Городская поликлиника N8 г. Краснодара" МЗ КК заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" МЗ КК на должность врача - хирурга. Трудовая деятельность в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" МЗ КК является для ФИО2 основным местом работы.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по выслуге лет (выслуга 40 лет), о чем Военным комиссариатом Краснодарского края выдано удостоверение Серия N N. В настоящее время ФИО2 так же является пенсионером по старости. При этом, ФИО2 является инвалидом второй группы, что также подтверждается выданным Военным комиссариатом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ удостоверением Серия N N.

Так же, ФИО2, является ветераном боевых действий, что подтверждается выданным Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ удостоверением Серия N N, согласно которому на ФИО2 распространяются льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполняющего обязанности Главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК ФИО5 N, бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО2 и ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК расторгнут по основаниям, изложенным в п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с прогулом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 128, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, удовлетворяя требование истца в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в виде увольнения и требования о восстановлении на работе, исходил из того, что на момент вынесения приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по тому же основанию каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований, для увольнения истца за прогул.

При повторном рассмотрении дела, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит постановленными с соблюдением норм материального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах") к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 739-О).

Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 151-О).

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Судами установлено, что ФИО2 обращаясь в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края о незаконности его увольнения за совершение дисциплинарного проступка (прогул без уважительных причин), ссылался на подачу им письменного заявления работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, в предоставлении такого отпуска ему не могло быть отказано, соответственно, пришел к обоснованному выводу, что время использование им дней отпуска нельзя считать прогулом.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по указанным основаниям обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.

В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом, и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не знал об уважительности причин отсутствия ФИО2, в связи с тем, что заявление в адрес работодателя им не подавалось, опровергнуты установленными судом первой инстанции обстоятельствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, сотрудник ГБУЗ "Городская юликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК ФИО6, занимающая должность заместителя главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" М3 КК по медицинской части, посредством телефонного вызова с телефонного номера N, который согласно информации, размещенной на официальном сайте ГБУЗ "Городская поликлиника N8 г. Краснодара" М3 КК в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: "данные изъяты", является телефонным номером главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N8 г. Краснодара" М3 КК и его заместителей, на телефонный номер N, принадлежащий ФИО1, сообщила, что ФИО2 отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин такого отказа. При этом, доводы ответчика о том, что детализация звонков указывает лишь на совершение звонка и не раскрывает содержание самого разговора, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку допрошенная в рамках рассмотрения дела специалист по кадрам ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтвердила намерение ФИО2 подать заявление о предоставлении отпуска без содержания, указав, что она заявление не приняла и отправила истца согласовать его с главным врачом или с заместителем, в связи с чем, ФИО2 вышел из её служебного кабинета и не возвращался, а его заявление к ней в работу не поступало.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об осведомленности работодателя о намерении ФИО2 использовать ДД.ММ.ГГГГ, как отпуск без сохранения заработной платы и об отказе ему такового, в нарушении норм действующего трудового законодательства.

Иные доводы выражают позицию ответчика по указанному спору, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и противоречат указанным нормативным положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О ветеранах", устанавливающим обязанность работодателя предоставить работнику, имеющему статус ветерана боевых действий, отпуск без сохранения заработной платы. Указанные разъяснения, содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что у работодателя не имелось основания для увольнения ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов