Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-29286/2023[88-34217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Попова Д.Н. - Кузнецова А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Попова Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Юлии Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Золотухиной Ю.А, в котором просил: расторгнуть договор от 3 марта 2022 года N 00ЦБ-000125 с момента получения претензии; взыскать с ответчика разницу между ценой товара в размере 144 390 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара на дату вынесения решения судом, 20 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

В обоснование иска Попов Д.Н. указал, что с ответчиком заключен договор N 00ЦБ-000125, по условиям которого ИП Золотухина Ю.А, как продавец, обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях установленных данным договором. По договору продавец должен был передать покупателю следующий товар: встр. морозильник "FRANKE FSDF 330 NR ENF V A+", стоимость которого составляет 120 990 рублей, и встр. холодильник "FRANKE FSDR 330NR V A+ 118", стоимость которого составляет 91 290 рублей. Истцом внесена предоплата за указанный товар в размере 212 280 рублей, однако впоследствии она возвращена Попову Д.Н. В установленный срок свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил. Истец направил продавцу претензию с требованиями расторгнуть договор от 3 марта 2022 года N 00ЦБ-000125 с момента получения данной претензии, оплатить убытки в размере 144 390 рублей и возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие переписки в мессенджере с сотрудником ИП Золотухиной Ю.А, который сообщил Попову Д.Н. о наличии товара на складе. Указывает, что при возврате денежных средств у потребителя должна быть возможность приобрести аналогичный товар, так как на дату возврата денежных средств ответчиком цена на встраиваемый холодильник и морозильную камеру увеличилась.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Золотухиной Ю.А. - Ластовская С.В. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, 3 марта 2022 года между ИП Золотухиной Ю.А. (продавец) и Поповым Д.Н. (покупатель) был заключен договор N 00ЦБ-000125, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях установленных данным договором.

По договору продавец передает покупателю следующий товар: встр. морозильник "FRANKE FSDF 330 NR ENF V A+", стоимость которого составляет 120 990 рублей, и встр. холодильник "FRANKE FSDR 330NR V A+ 118", стоимость которого составляет 91 290 рублей.

Оплата товара может быть произведена покупателем на расчетный счет продавца через терминал или в кассу продавца, в следующем порядке: 100 % предоплата (пункт 2.5. договора).

3 марта 2022 года Попов Д.Н. внес предоплату ИП Золотухиной Ю.А. в размере 212 280 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 марта 2022 года N 757.

21 марта 2022 года продавец направил покупателю письмо, согласно которому компания вынуждена сделать Попову Д.Н. возврат денежных средств в сумме 212 280 рублей по заказу от 3 марта 2022 года N ЦБ000125, ввиду невозможности исполнения обязательства (невозможности поставки из-за отсутствия товара) по не зависящим от ответчика причинам.

В этот же день ИП Золотухина Ю.А. возвратила Попову Д.Н. внесенную предоплату в размере 212 280 рублей.

25 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 3 марта 2022 года N 00ЦП-000125 с момента получения данной претензии, а также оплатить убытки в размере 144 390 рублей и возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

ИП Золотухиной Ю.А. рассмотрена данная претензия, и истцу дан ответ о том, что 3 марта 2022 года между Поповым Д.Н. и ИП Золотухиной Ю.А. было заключено четыре договора на поставку бытовой техники. 18 марта 2022 года Попов Д.Н. обратился к ИП Золотухиной Ю.А. с заявлением о возврате денежных средств по трем из заключенных договоров, то есть в одностороннем порядке отказался от обязательств по данным договорам. 17 марта 2022 года ООО "Франке Руссиа" информационным письмом сообщило ИП Золотухиной Ю.А. о возможности приема заказов на артикулы, которые не совпадали с товаром, являющемся предметом договора N 00ЦБ-000125. В связи с этим продавцом было принято решение о возврате платежей по всем четырем заключенным между сторонами договорам. При этом невозможность поставки встроенного морозильника "FRANKE FSDF 330 NR ENF V A+" и встроенного холодильника "FRANKE FSDR 330NR V A+" была вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 416, 421, 431, 492, 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что обязанность ИП Золотухиной Ю.А. поставить товар прекратилась в силу объективной невозможности исполнения, поскольку данный товар отсутствовал на складе ООО "Франке Руссиа", предоплата возвращена в период действия договора. При этом суд отметил, что сама по себе заявленная сумма в размере 144 390 рублей не может быть квалифицирована судом как убытки, поскольку данные расходы фактически не понесены Поповым Д.Н.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным по делу решением и отклоняя доводы Попова Д.Н. о нарушении ответчиком обязательств, связанных с последующей продажей аналогичного товара по более высокой цене, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования разрешены судом с учетом удовлетворенной претензии о расторжении договора и возврата ранее произведенной предоплаты.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу статей 497, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ и пункта 1 статьи 26.1 Закона N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская