Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-27873/2023[88-28760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-719/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Савкину Владиславу Игоревичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к Савкину В.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года, с Савкина В.И. в пользу ПАО "Аэрофлот" в счет возмещения затрат, связанных с обучением, взысканы денежные средства в размере 761 708 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 817 руб.; в удовлетворении требований ПАО "Аэрофлот" о взыскании расходов на обучение, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 5 октября 2012 года между ПАО "Аэрофлот" и Савкиным В.И. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым Савкин В.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов в ПАО "Аэрофлот".

25 сентября 2018 года между ПАО "Аэрофлот" и Савкиным В.И. заключен ученический договор N N, по условиям которого ответчик был направлен на переподготовку на самолет В-777-300 в качестве второго пилота.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Савкин В.И. обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Стороны договорились, что уважительными для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию являются следующие причины: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, подтвержденная медицинскими документами; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению трудовых обязательств, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.1.5 договора).

Разделом 4 договора определена стоимость обучения, в соответствии с которым стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях и без учета расходов на использование учебных средств ЧОУ ДПО АЦ "Боинг Авиа Сервис"), включая курс подготовки по дополнительной программе составляет 636 240 руб, кроме того НДС 114 523 руб. 20 коп. Расходы на использование учебных средств ЧОУ ДПО АЦ "Боинг Авиа Сервис" включаются в стоимость переподготовки дополнительно по факту аренды.

Приказами от 17 сентября 2018 года Савкин В.И. направлен в департамент подготовки авиационного персонала для прохождения теоретической подготовки и зачислен на курсы переучивания на В-777.

Приказом от 18 октября 2018 года Савкин В.И. направлен в департамент подготовки авиационного персонала для тренировки на тренажере; приказом от 22 октября 2018 года переподготовка Савкина В.И. окончена.

Согласно удостоверению от 22 октября 2018 года N 102845 Савкин В.И. в период с 17 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года прошел переподготовку членов летного экипажа на самолет Boing - 777.

Из заданий на ввод в строй второго пилота следует, что полеты осуществлялись рейсовыми перелетами между городами.

Приказом от 29 ноября 2018 года ввод в строй летного состава завершен.

Фактические расходы ПАО "Аэрофлот" на подготовку Савкина В.И. по программе переподготовки составили 1 433 895 руб. 95 коп.; расходы по вводу в строй составили 918 482 руб. 58 коп.

Приказом от 1 апреля 2021 года N N/л трудовой договор с Савкиным В.И. расторгнут по инициативе работника с 1 апреля 2021 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Аэрофлот" выполнило принятые на себя ученическим договором обязательства, понесло расходы в связи с обучением и переподготовкой ответчика, а Савкин В.И. не исполнил в полном объеме предусмотренную условиями договора обязанность отработать у работодателя не менее 5 лет после окончания обучения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Савкина В.И. в пользу ПАО "Аэрофлот" расходов по ученическому договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Савкина В.И. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение, суд исходил из размера расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Отказывая во взыскании с Савкина В.И. стоимости ввода в строй, суд первой инстанции исходил из того, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в ученическом договоре не определена, как не определено и количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях и точная дата окончания переподготовки; отсутствия доказательств невозможности проведения летной подготовки Савкина В.И. в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту; осуществления Савкиным В.И. на этапе подготовки - ввод в строй полетов в рейсовых условиях с пассажирами на борту, который входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

При этом судом первой инстанции указано на то, что денежные средства в счет оплаты заработной платы командира воздушного судна за совершение регулярного рейса, не подлежат включению в состав расходов, поскольку выплата указанных денежных средств предусмотрена трудовым договором, заключенным между ПАО "Аэрофлот" и командиром воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 52, 53, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 2 октября 2017 года N399 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", приказа Минтранса России от 12 сентября 2008 года N 147 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (Принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-ой сессии Генеральной конференции МОТ), а так же результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот" о наличии в условиях ученического договора стоимости ввода в строй, рассчитываемой исходя из фактически длительности ввода в строй каждого стажера, об определении срока ученичества датой окончания ввода в строй, предоставлении документов, подтверждающие размер расходов, понесенных на обучение ответчика, что пилоты-инструкторы не совершают полеты в качестве пилотов и принимаются на работу с целью ввода в строй пилотов, являются позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи