Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-28113/2023[88-29671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-229/2023 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Борисову Кириллу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов Журавлева А.В, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД") обратилось в суд с иском к Борисову К.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года с Борисова К.А. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 7 764 960 руб. 27 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 025 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года изменено, с Борисова К.А. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов Журавлев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Борисов К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов Журавлева А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 15 июля 2021 года между ГБУ "ЭВАЖД" и Борисовым К.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ГБУ "ЭВАЖД" на должность "данные изъяты" участка Филиала N 1 Управления капитального ремонта.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 июля 2021 года на Борисова К.А. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества по складу N N и по основным средствам в Филиале N 1.

Приказом от 23 сентября 2021 года N N-к на основании заявления работника от 23 сентября 2021 года трудовой договор с Борисовым К.А. расторгнут с 15 октября 2021 года.

Приказом работодателя от 8 октября 2021 года инициировано проведение инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного сотрудника.

Согласно акту инвентаризационной комиссией от 13 октября 2021 года Борисов К.А. от участия в инвентаризации отказался.

Инвентаризационной комиссией 15 октября 2021 года установлена сумма недостачи в размере 26 920 973 руб. 23 коп.

Протоколом комиссии от 14 декабря 2021 года размер ущерба уточнен в сторону уменьшения, определен в сумме 7 764 960 руб. 27 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции, исходил из того, что Борисовым К.А, как работником, работодателю причинен материальный ущерб, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания денежных средств.

Изменяя и снижая размер взысканной суммы в счет возмещения ущерба, судебная коллегия Московского областного суда, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из конкретных обстоятельств дела и учла наличие у ответчика задолженностей по исполнительным производствам, а также ежемесячных перечислений денежных средств бывшей супруге на содержание несовершеннолетних детей.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 232, 238, 241, 242, 243, 247, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения материального ущерба, являются необоснованными.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции не противоречат.

Изложенные в жалобе доводы об удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о нарушении требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи