Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-18205/2023[88а-18775/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Игоря Анатольевича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, принятые по административному делу N 2а-129/2023 по административному иску Колесников Игоря Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Лимоновой М.С, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Лимоновой М.С, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2022 года, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

С указанным постановлением не согласен, поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что судебный приказ находился на исполнении в Волго-Вятском банке (ПАО "данные изъяты") с 15 июля 2019 года по 14 сентября 2022 года.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, требования Колесникова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 сентября 2023 года, Колесников И.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что положения пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не применимы к срокам исполнения Банком требований по заявлению взыскателя о предъявлении исполнительного документа к исполнению в Банк. Заявление об окончании исполнительного производства может быть подано взыскателем только судебному приставу-исполнителю.

Старшим судебным приставом ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Третьяковым Н.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края 14.06.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рыболовлева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова И.А. за период с 17.02.2019 по 13.06.2019 задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2019 в размере 17 579 руб. 80 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 351 руб. 60 коп.

Данный судебный приказ 15.07.2019 предъявлен взыскателем Колесниковым И.А. к исполнению в ПАО "данные изъяты"".

Во исполнение судебного приказа N 2-823/2019 от 14.06.2019 со счетов должника Рыболовлева А.А, открытых в ПАО "данные изъяты"", были списаны денежные средства: 05.08.2019 списано 13, 75 руб, 09.08.2019 - 15 руб.

Заявлением от 07.09.2022 Колесников И.А. отозвал судебный приказ из ПАО "данные изъяты"", в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

08.10.2022 Колесников И.А. направил судебный приказ N 2-823/2019 от 14.06.2019 в ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Лимоновой М.С. от 24.11.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Колесниковым И.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, в отсутствие доказательств о вынужденном отзыве заявителем исполнительного документа, оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа без учета особенностей пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пункта 2 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судами на основании материалов дела установлено, что в период с 15 июля 2019 года по 07 сентября 2022 года исполнительный документ находился на исполнении в ПАО " "данные изъяты"", в течение которого со счета должника удержана сумма в размере 28 руб. 75 коп.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен комплекс мер принудительного исполнения, осуществление которого может производиться только уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Нахождение исполнительного документа на исполнении в банке подразумевает возможность обращения взыскания лишь на денежные средства на счетах, им обслуживаемых.

Учитывая произведенные удержания, должнику было достоверно известно о предъявлении исполнительного документа в банк, однако действий, направленных на погашение задолженности, он не предпринимал. При этом в указанный период под угрозой применения к нему и его имуществу иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не находился.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признан действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, направленную, прежде всего, на защиту добросовестного должника от неограниченного по продолжительности принудительного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, позицию судов по исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует признать не правильной, произведенной без учета приведенных выше норм права, а также позиций вышестоящих судебных инстанций: Конституционного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Колесникова И.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя судебная коллегия полагает правильным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление Колесникова И.А. от 08 октября 2022 года о принятии к принудительному исполнению судебного приказа и возбуждении исполнительного производства, не усматривая оснований для удовлетворения требований Колесникова И.А. в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Лимоновой М.С. от 24 ноября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю Лимонову М.С. обязанность рассмотреть заявление Колесникова Игоря Анатольевича от 08 октября 2022 года о принятии к принудительному исполнению судебного приказа N 2-823/2019 о взыскании задолженности с должника Рыболовлева Александра Андреевича, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края 14 июня 2019 года и возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требования Колесникова Игоря Анатольевича оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи