Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16616/2023[88-17267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-591/2023 по иску Шадринского межрайонного прокурора, действующего в интересах Никулиной Светланы Васильевны, к Муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального предприятия "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шадринский межрайонный прокурор, действующий в интересах Никулиной С.В, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 3 226 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению Никулиной С.В. была проведена проверка деятельности МП "Водоканал" по факту нарушения трудового законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что между Никулиной С.В. и МП "Водоканал" 01 января 2010 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу машинистом КНС на неопределенный срок. Трудовым договором предусмотрена работа в ночное время с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Согласно сведениям о начислении заработной платы за период с января по декабрь 2021 года выплата за работу в ночное время включена в размер минимальной заработной платы, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Неправомерными действиями ответчика её причинены нравственные страдания.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 06 апреля 2023 года с МП "Водоканал" в пользу Никулиной С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по сентябрь 2021 года в размере 3 140 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.; с МП "Водоканал" в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с МП "Водоканал" в пользу Никулиной С.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 12 068 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе МП "Водоканал" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Никулина С.В, представитель МП "Водоканал" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2010 года между Никулиной С.В. и МП "Водоканал" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Никулина С.В. принята на работу на должность машиниста КНС 2 разряда на неопределенный срок, работнику установлен сменный характер работы, смена продолжительностью 12 часов, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

Как следует из представленного МП "Водоканал" расчета за работу в ночное время Никулиной С.В. оплачивается набавка в размере 40 % от тарифа.

В феврале 2021 года Никулина С.В. отработала 168 часов, из них ночные 56 час, оплачено за работу в ночное время - 603 руб. 23 коп.; в марте - 192 часа, ночные - 64 час, оплачено - 689 руб. 41 коп.; в апреле - 180 часов, ночные - 56 часов, оплачено - 603 руб. 23 коп.; в мае - 180 часов, ночные - 64 часа, оплачено - 689 руб. 41 коп.; в июне - 184 часа, ночные - 58 часов, оплачено - 624 руб. 78 коп.; в июле - 188 часов, ночные - 62 часа, оплачено - 667 руб. 86 коп.; в августе - 180 часов, ночные - 64 часа, оплачено - 689 руб. 41 коп.; в сентябре - 184 часа, ночные -58 часов, оплачено - 624 руб. 78 коп.

Выплата за работу в ночные часы работодателем включена в минимальный размер оплаты труда при расчете заработной платы Никулиной С.В, который по Курганской области в спорный период составлял 14 710 руб. 80 коп.

Никулиной С.В. произведена выплата за 107 часов работы в ночное время в размере 2 855 руб. 77 коп.; доплата указанной суммы произведена в рамках проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Курганской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Никулиной С.В. задолженности по заработной плате за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 129, 133, 133.1, 149, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд проверив представленный истцом расчет, согласился с итоговой суммой задолженности, подлежащей взысканию в пользу Никулиной С.В, и взыскал с МП "Водоканал" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 140, 67 руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с МП "Водоканал" в пользу Никулиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в минимальный размер оплаты труда не должна включаться оплата за работу в ночные часы; вместе с тем не согласился с произведённым судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате и определенным судом размером компенсации морального вреда.

Выполнив собственный расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с МП "Водоканал" в пользу Никулиной С.В. задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с 1 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 12 068, 31 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию сумму в 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7).

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П и от 11 апреля 2019 года N 17-П).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий; праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оплата за работу в ночные часы должна включаться в минимальный размер оплаты труда являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Проанализировав положения статьей 21, 22, 57, 129, 135, 149, 154, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова", в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 35-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, сверхурочной работы и работы в ночное время), не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. Поглощение же минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового регулирования трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что оплата за работу в ночные часы не должна включаться в минимальный размер оплаты труда, соответствуют действующему трудовому законодательству и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с определенным судом размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора судами правомерно установлено, что истцу своевременно не выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с выполняемой ею трудовой функцией и условиями труда.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Никулиной С.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, признал размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб, разумным и справедливым.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не может являться основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненных заявителю нравственных страданий относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи