Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34084/2023[88-38506/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Северный ветер" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой представителя ООО "Северный ветер" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северный ветер" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость билета в размере 5 160 рублей, неустойку в размере 5 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сайт KUPIBILET забронировал билет N на имя ФИО4 и оплатил его стоимость, путем безналичного расчета. Билет был куплен на рейс N Тюмень-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ, авиаперевозчиком являлся ответчик.

Ввиду ограничения полетов, перевозчик без согласования с потребителем изменил договор перевозки, на рейс Тюмень-Сочи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о вынужденном расторжении договора перевозки с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был одобрен возврат денежных средств с указанием на необходимость обратиться к агенту KUPIBILET для их возврата. Истец считает, что такими действиями перевозчик нарушил права потребителя.

Досудебное требование о возмещении в добровольном порядке денежных средств в размере 5237 рублей за авиабилет и 7000 рублей за юридическую услугу по подготовке претензии было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца перевозчиком отказано и рекомендовано обратиться к агенту.

Решением мирового судьи судебного участка N41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Северный ветер" в пользу ФИО2 взыскана стоимость авиабилета в размере 5160 рублей, неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств в размере 5160 рублей, компенсация морального среда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 160 рублей, а всего взыскано 18 480 рублей.

Также с ООО "Северный ветер" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Северный ветер" - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения от отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО "Современные технологии" - генеральный директор ФИО8 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, на имя ФИО4 приобретен электронный билет N на рейс N на ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" до "адрес", оплата составила 5 160 рублей.

Электронный билет истцом приобретен через агентство посредством сайта www.kupibilet.ru, компании Ecos Group, B.V, которая является владельцем указанного сайта.

Электронный авиабилет был приобретен истцом путем безналичного расчета, при этом держателем банковской карты, с которой была оплачена стоимость билета, являлась ФИО10

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что он передал ФИО10 денежные средства в размере 5 237 рублей для приобретения вышеуказанного электронного билета, что также подтверждается распиской и пояснениями третьего лица ФИО10

Рейс N маршрутом Тюмень-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с введением Росавиацией режима ограничения полетов и приостановлением работы аэропорта Симферополь, в связи, с чем ответчиком было предложено воспользоваться перевозкой до ближайшего к первоначальному пункту назначения открытого аэропорта в "адрес", что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была рассмотрена претензия ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и одобрен вынужденный возврат стоимости приобретенного авиабилета N на рейс N от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень-Симферополь с указанием на необходимость обратиться в агентство, через которое приобретался билет для возврата провозной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств за приобретенный билет и юридических расходов за составление претензии в общем размере 12 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северный ветер" был дан ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для вынужденного возврата провозной платы ФИО2 необходимо обратиться в агентство, через которое приобретался авиабилет.

Согласно предоставленному истцом приложению к электронному билету, организацией, уполномоченной на принятие претензий, является ООО "Современные технологии".

В ответ на запрос суда генеральным директором ООО "Современные технологии" ФИО9 предоставлен ответ, согласно которому по заказу N истец к продавцу авиабилета N не обращался. Возврат билета не оформлялся в системе бронирования, денежные средства по настоящее время находятся на счету у авиаперевозчика авиакомпании "Nordwind Airlines". Обязательным условием возврата денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, является получение специального поручения на возврат денежных средств пассажиру от авиационного перевозчика. Возврат денежных средств без получения специального поручения от авиационного перевозчика запрещен.

Разрешая спор по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 231 Приказа Минтранса России N82 от 28 июня 2007 года, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является перевозчик ООО "Северный ветер", на чьем счету на момент рассмотрения спора находились денежные средства за приобретенный авиабилет и которым не представлено доказательств выдачи агенту специального поручения на возврат провозной платы ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 июня 2020 года N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", применяемой к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года (пункт 3 статьи 24)) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пункту "б" части 6 статьи 4.1 указанного закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП-82).

Согласно пункту 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 227 ФАП-82, отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что отмена рейса N была вызвана введением Росавиацией режима ограничения полетов и приостановлением работы аэропорта Симферополь, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за приобретенный авиабилет являются обоснованными.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств во время действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду необходимо исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку взыскание неустойки произведено судебными инстанциями в нарушение требований закона, то размер штрафа определен неправильно.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский