Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-17045/2023[88-17723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-532/2023 по иску Моску Н.В. к "Газпромбанк" (АО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании прекратить использование персональных данных, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе "Газпромбанк" (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя "Газпромбанк" (АО) - Иванова А.Ю, действующего на основании доверенности от 7 марта 2023 г. сроком по 31 марта 2026 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 г. в удовлетворении требований Моску Н.В. к "Газпромбанк (АО) о признании кредитного договора от 2 сентября 2021 г. N7860-АП, заключенного между Моску Н.В. и "Газпромбанк" (АО) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения кредитного договора, освобождении Моску Н.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании "Газпромбанк" (АО) вернуть Моску Н.В. всё полученное по кредитному договору; обязании "Газпромбанк" (АО) прекратить использование персональных данных Моску Н.В.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Моску Н.В. к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора от 2 сентября 2021 г. N78620-ПБ/21, заключенного между Моску Н.В. и "Газпромбанк" (АО), недействительным, применении последствии недействительности сделки в виде расторжения кредитного договора, освобождении Моску Н.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании "Газпромбанк" (АО) вернуть Моску Н.В. всё полученное по кредитному договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отменено, по делу в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований, признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N78620-ПБ/21, заключенный 2 сентября 2021 г. между "Газпромбанк" (АО) и Моску Н.В, расторгнут кредитный договор N78620-ПБ/21 от 2 сентября 2021 г. и Моску Н.В. освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору N78620-ПБ/21 от 2 сентября 2021 г, с "Газпромбанк" (АО) в пользу Моску Н.В. взысканы денежные средства в размере 54 871 руб. 57 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (АО) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 мая 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Моску Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 24 августа 2023 г, направила возражения против кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моску Н.В. является держателем банковской карты Банка ГПБ (АО) N6764***1531, выпущенной к счету N40817810***6636.

При заполнении заявления на получение банковской карты от 12 июля 2017 г. Моску Н.В. путем проставления собственноручной подписи подтвердила, что ознакомлена с условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и обязуется их выполнять.

Банковская карта привязана к телефонному номеру Моску Н.В. +7-(950)- ***-46-83.

4 июня 2020 г. осуществлена регистрация личного кабинета Моску Н.В. в мобильном приложении Банка "Телекард".

В соответствии с пунктом 2.17 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) и пунктами 5.17 и 5.19 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), в рамках дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиенту предоставляется возможность оформления заявления-анкеты на получение кредита (далее - заявка), которая при отправке подтверждается электронной подписью клиента.

2 сентября 2021 г. в 13:04 (мск) ответчиком посредством использования мобильного приложения "Телекард" оформлен с Моску Н.В. договор потребительского кредита на сумму 260 111 рублей 59 под 14, 9 % годовых на срок по 2 октября 2026 г. и договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев с АО "СОГАЗ" на основании заявления на заключение договора личного страхования.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 2 сентября 2021 г, заявление на страхование и договор личного страхования подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного 2 сентября 2021 г. на телефонный номер истца.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств 2 сентября 2021 г. на счет N408178102***6636.

В этот же день 54 211 руб. 59 коп. перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 2 сентября 2021 г. NНСГПБ0798487.

Кроме того, 2 сентября 2021 г. из предоставленных кредитных средств сумма в размере 208 865 рублей перечислена банком с использованием мобильного приложения "Телекард" на банковскую карту третьего лица, 2 865 руб. списаны для выполнения перевода.

Согласно представленной ответчиком выгрузке из системы банка смс-сообщений, при выполнении перевода истцу на номер мобильного телефона +7-(950)-***-46-83 последовательно поступали 2 сентября 2021 г. в период с 13:20:43 по 13:38:46 смс-сообщения о переводе 206 000 руб. между картами, необходимости подтвердить перевод, блокировке карты и установлении лимита.

2 сентября 2021 г. Моску Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о несанкционированной операции на сумму 206 000 руб, указав, что в совершении операции по списанию 206 000 руб. не участвовала, карту никому не передавала, коды не сообщала.

Однако, операция по переводу 208 865 руб. на карту третьего лица была выполнена ответчиком и отражена в выписке по счету 3 сентября 2021 г.

Письмом от 15 октября 2021 г. N291.2.3/6196 ответчик сообщил об отказе в аннулировании кредита и возврате средств.

По заявлению Моску Н.В. от 2 сентября 2021 г, которое зарегистрировано в КУСП 2 сентября 2021 г. в 15:28, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ухте от 2 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому Моску Н.В. признана потерпевшей.

На основании постановления начальника отделения ИТТ СО ОМВД России по г. Ухте от 3 декабря 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 февраля 2022 г. Моску Н.В. обратилась в банк с претензией о признании кредитного договора от 2 сентября 2021 г. N78620-ПБ/21 недействительным (ничтожным), его расторжении и возврате денежных средств, списанных по кредитному договору.

Письмом от 2 марта 2022 г. 3291.23/2162 банк в удовлетворении претензии отказал.

5 апреля 2022 г. Моску Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о возврате денежных средств в размере 69 891 руб. 57 коп, удержанных банком по кредитному договору от 2 сентября 2021 г. N78620-ПБ/21.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. NУ-22-42094/5010-004 требования Моску Н.В. удовлетворены, с Банка ГПБ (АО) в пользу Моску Н.В. взысканы денежные средства, списанные банком без распоряжения Моску Н.В. с её банковского счета, в размере 208 865 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 г. по гражданском у делу N2-2668/2022, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, решение финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. NУ-22-42094/5010-004 отменено.

Также из материалов дела следует, что по кредитному договору от 2 сентября 2021 г. N78620-ПБ/21 банком в период с 2 октября 2021 г. по 2 октября 2022 г. осуществлено списание денежных средств со счета Моску Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 54 871 руб. 57 коп.; по состоянию на 24 октября 2022 г. сумма задолженности по договору составляет 177 859 руб. 05 коп.

Согласно выписке по счету от 30 декабря 2022 г, страховая премия по договору страхования N НСГПБ0798487 в размере 54 211 руб. 59 коп, уплаченная за счет кредитных средств, возвращена истцу 9 сентября 2021 г. путем зачисления на счет Моску Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 2 и 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Правилами банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что действия истца по авторизации в мобильном приложении и выборе продукта банка, подтвержденные вводом одноразовых паролей и кодов расценены банком как распоряжение на заключение кредитного договора, который заключен в надлежащей форме с использованием аналога собственноручной подписи истца в отсутствие доказательств заключения кредитного договора неизвестными третьими лицами без волеизъявления истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Суд апелляционной инстанции указал, что все действия по заключению истцом кредитного договора, договора страхования, подаче заявления на страхование, а также по переводу части кредитных средств на счет страховой компании и на счет неустановленного третьего лица совершены со стороны заемщика одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением; о переводе суммы 206 000 руб. на счет карты третьего лица сообщение сформировано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации на русском языке, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречащим нормам материального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, поскольку заключение договора сторонами, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, совершено не посредством одного действия - введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, а путем последовательных действия истца, которые совершались в мобильном приложении банка 2 сентября 2021 г. в период с 12.31, когда истец совершила вход с мобильного телефона в приложение банка и до 13.05 указанной даты, при этом, истец дважды входила в систему, вводя верные коды, осуществляла выбор кредитного продукта в приложении, трижды направляла банку пароли для выбора продуктов кредитования в системе банка, в то время, как перевод денежных средств иному лицу был осуществлен истцом путем самостоятельного совершения операции после получения кредитных денежных средств, поступивших именно на карту истца.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, приведенные банком обстоятельства использования истцом мобильного приложения не позволяют прийти к выводу о верном установлении судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием.

Для установления того обстоятельства была ли доведена до истца информация об общих условиях потребительского кредита, были ли согласованы сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита, суду необходимо проанализировать информацию о последовательности совершения истцом операций в приложении, установить достаточно ли было истцу имеющейся информации, информативны ли были направленные истцу сообщения банка, и дать оценку предоставленным истцом при участии в деле пояснениям относительно работы в мобильном приложении, установить какая информация в приложении была доступна для ознакомления истцу.

Кроме того, необходимо установить являлась ли операция по зачислению денежных средств на счет иного лица безотзывной, исходя из положений п.5 ст.864 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи