Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19208/2023[88-19411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4306/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренцы и программисты" (далее - ООО "Внедренцы и программисты") к Гайдар Анастасии Васильевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Гайдар А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Гайдар А.В. Казанкова И.Ю, действующего по доверенности от 11 января 2023 г, представителя ООО "Внедренцы и программисты" Помберг А.В, действующей по доверенности от 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Внедренцы и программисты" обратилось в суд с иском к Гайдар А.В, уточнив исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 231 830 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 2 943 руб. 92 коп, государственную пошлину 5 548 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Внедренцы и программисты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Гайдар А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Гайдар А.В, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 июня 2018 г. по 30 марта 2019 г. Гайдар А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Внедренец" (после смены наименования ООО "Внедренцы и программисты"), принята на должность ассистента руководителя.

В период работы на расчётный счёт Гайдар А.В. обществом переводились в безналичном порядке денежные средства с назначением платежа "под отчёт" в общей сумме 1 146 180 руб, по состоянию на 14 декабря 2021 г. часть денежных средств (914 350 руб.) возвращена работником.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. зачислены Гайдар А.В. на расчётный счёт физического лица в банке после увольнения с назначением платежа "на хозяйственные нужды" по следующим платежным документам (5 апреля 2019 г. - 20 000 руб, 5 апреля 2019 г. -10 000 руб, 15 апреля 2019 г. - 10 000 руб, 20 апреля 2019 г. - 10 000 руб, 30 апреля 2019 г. - 200 000 руб.), остаток невозвращённой суммы составил 231 830 руб.

В направленном ответчику 1 октября 2021 г. требовании истец просил вернуть денежные средства в течение 10 дней. В возражениях ответчик указывает, что возврат денежных средств она производила лично директору общества Стеценко Я.В, что подтверждается платежными поручениями от 13 июля 2018 г.: перевод на сумму 136 141 руб. 17 коп, 13 июля 2018 г. на сумму 96 500 руб, 23 октября 2018 г. на сумму 200 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что переданные ответчику денежные средства после расторжения трудового договора не могли предназначаться для выдачи работнику под отчёт в целях использования на хозяйственные нужды общества, поскольку обязанность действовать в интересах общества и отчитываться перед бывшим работодателем у работника отсутствовала после увольнения, пришёл к выводу, что на момент передачи денежных средств истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо трудовых обязательств, предусматривающих возврат денежных средств подотчётным лицом, вследствие чего общество понесло расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему усмотрению, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицирован рассматриваемый спор индивидуально- трудовым, применяя годичный срок обращения в суд, течение которого исчислил с момента перечисления денежных средств (с 5 апреля 2019 г.), истекший на дату обращения в суд.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства в связи перечислением денежных средств после прекращения трудовых отношений, то есть главой 60 Гражданского кодекса - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание объяснения представителя истца об ошибочности перевода спорных денежных средств в отсутствие оснований для их получения ответчиком на хозяйственные нужды организации ввиду прекращения трудовых отношений, не предоставления ответчиком доказательств их расходования в интересах бывшего работодателя либо получения денежных средств в рамках иных правоотношений, а также получения в дар или в целях благотоворительности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО "Внедренцы и программисты" в полном объёме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт, предоставленный истцом, который признан судом арифметически верным.

Признавая срок обращения в суд не пропущенным, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства перечислены ответчику после прекращения трудовых правоотношений, начиная с 5 апреля 2019г, тогда как трудовые отношения прекращены 30 марта 2019 г, а на правоотношения сторон после прекращения трудовых отношений распространяются общие нормы исчисления срока исковой давности, составляющие три года согласно статье 196 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - главы 60 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а также статьям 196, 200 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые и подлежащие установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче. При этом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса таких доказательств предоставлено не было, судом апелляционной инстанции обоснованно на основании письменных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, взысканы денежные средства как неосновательно сбережённые ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правотношениям годичного срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку на отношения сторон после прекращения трудового договора распространяются общие нормы Гражданского кодекса о порядке исчисления срока исковой давности, который в силу положений статей 196, 200 названного Кодекса составляет три года и начал течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть не ранее перечисления спорных денежных средств в апреле 2019 года.

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции при принятии нового решения за пределы исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере, чем указано истцом в просительной части искового заявления, не влечёт отмену судебного постановления, поскольку свидетельствует о явной технической описке в резолютивной части судебного акта, подлежащей исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о неустановлении характера правоотношений после расторжения с ответчиком трудового договора выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не признается основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдар Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи