Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-19210/2023[88-20337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО2. ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.07.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО7 ФИО8, действующего на основании доверенности от 16.11.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 18.01.2021 между сторонами был заключен договор подряда N, на основании которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: "адрес" Согласно утвержденной смете примерная стоимость работ составляет 864253 рубля. В процессе выполнения работ сметная стоимость была скорректирована на 1090727 рублей. В день заключения договора объект был передан исполнителю; оплата работ произведена истцом надлежащим образом - в размере 1090727 рублей. Срок выполнения работ согласно договору - 120 дней с момента передачи объекта исполнителю (до 19.05.2021). Фактически работы выполнены ответчиком 19.03.2022, что является основанием взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. 29.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 999000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 270 рублей 24 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 999000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 504500 рублей. В оставшейся части в иске отказано. Также с ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении спора судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные в смете виды ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенным по адресу: "адрес" Согласно пункту 3.1 договора примерная стоимость ремонтно-отделочных работ определяется предварительной сметой и составляет 864253 рубля.

В Приложении N к договору подряда сторонами были согласованы виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также их стоимость.

В счет исполнения обязательства по оплате работ истцом были уплачены ответчику денежные средства в общем размере 1090727 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда срок выполнения работ составляет 120 дней и начинается с момента передачи объекта подрядчику. В случае несвоевременного предоставления заказчиком информации, имеющей значение для выполнения обязательств по настоящему договор (внесение изменений в проект, изменение сроков поставки оборудования, материала и т.п.) сроки проведения ремонтных работ (отдельного этапа ремонтных работ) могут быть продлены исполнителем на срок до 15 рабочих дней с момента предоставления заказчиком такой информации.

Результат выполненных работ был передан заказчику 19.03.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора подряда предусмотрена письменная форма изменений и дополнений к договору, а также заверение соглашений обеими сторонами.

График выполнения работ, как и промежуточные сроки выполнения ремонта, сторонами согласован не был.

Из переписки сторон следует, что в период с момента заключения договора до предусмотренного сторонами срока исполнения подрядчиком обязательства, то есть до 19.05.2021, правоотношения сторон развивались следующим образом:

27.01.2021 заказчик направил подрядчику план по демонтажу;

09.02.2021 подрядчик направил истцу счет на оплату работ по монтажу временной электрики на сумму 3600 рублей в соответствии с Приложением N к договору подряда;

обязательство по выполнению штукатурных работ исполнено подрядчиком 18.02.2021. В тот же день ответчик уведомил истца о целесообразности выполнения следующего этапа работ после замены фасадного остекления и завершение работ по демонтажу проема на лоджию;

19.02.2021 ответчиком был направлен счет на оплату штукатурных работ;

22.04.2021 истец направил ответчику проект ремонта.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения ответчиком не представлено, проект дополнительного соглашения в период с 18.01.2021 по 19.05.2021 ответчиком в адрес истца не направлялся.

28.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления "данные изъяты" направленная истцом претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения 06.04.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.05.2021 года до 19.03.2022 года (304 дня) в сумме 999000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, найдя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы сроки окончания работ, а также о том, что сроки определены моментом востребования, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 2.2 договора подряда предусмотрен срок выполнения работы - в течение 120 дней с момента передачи объекта заказчику в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ осуществляется с момента передачи объекта подрядчику при условии выполнения заказчиком всех требований раздела 4 договора, связанных с обеспечением выполнения работ.

В силу положений пунктов 4.1 - 4.9 договора заказчик обязан предоставить документы, подтверждающие право владения/управления или распоряжения данным объектом, и контактные данные для связи с заказчиком; своевременно предоставить подрядчику доступ на объект и материалы для производства работ, предварительно согласовав с подрядчиком выбор материалов до начала производства работ, подготовить объект для производства работ (убрать мешающие предметы), выделить место для хранения инструмента и вещей работников; предоставить подрядчику возможность ежедневного проведения работ в период с "данные изъяты" часов, обеспечив подрядчику беспрепятственный доступ на объект; производить оплату ремонтно-строительных работ в полном соответствии с условиями договора; не вмешиваться в процесс производства работ, не выполнять работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц; обеспечить возможность отключения стояков водоснабжения, опрессовке системы при производстве сантехнических работ; обеспечить возможность отключения электроснабжения, самостоятельно согласовывать перепланировку, перенос счетчика и т.д. в контролирующих службах; по завершению производства работ очередного этапа согласно смете и графику работ незамедлительно принять результаты работы, и при отсутствии обоснованных претензий оплатить данный этап работ в полном объеме; при необходимости появляться на объекте, для разрешения и обсуждения спорных или технических вопросов (проект раскладки, устройство ниш, коробов и пр.).

При этом, при заключении договора сторонами согласованы условия, при которых возможно увеличения сроков окончания работы.

Так, в случае простоя по вине заказчика срок отодвигается на количество рабочих дней простоя + 30% времени. В случае несвоевременного предоставления информации, имеющей значение для выполнения обязательств по договору (внесение изменений в проект, изменения сроков поставки оборудования, материала и т.п.), сроки проведения ремонтных работ/отдельного этапа ремонтных работ могут быть продлены исполнителем на срок 15 рабочих дней с момента предоставления заказчиком такое информации (п. 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора сроки выполнения заказа могут увеличиться в связи с возникновением дополнительных и необозначенных в основной смете работ, согласованных с заказчиком. При увеличении стоимости или объема работ по смете, срок выполнения работ увеличиваются пропорционально увеличению стоимости от первоначальной сметы с первоначальными сроками работ.

При этом учтено, что не востребование истцом в период производства работ их передачи в срок до 19.05.2021 не свидетельствует о согласовании иных сроков производства работ, при том, что из представленной переписки не следует, что сроки производства работ были перенесены на конкретный срок.

Исходя из анализа представленной переписки, суд пришел к выводу о том, что план по демонтажу был представлен заказчиком 27.01.2021, проект - 22.04.2021 года, вместе с тем, доказательств, что до предоставления проекта подрядчиком работы не выполнялись или не могли быть выполнены, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств простоя по вине заказчика, ни сроков такого простоя, при том, что доступ на объект имелся у подрядчика с 18.01.2021, что подтверждается содержанием переписки.

С учетом условий договора подряда, предоставления плана по демонтажу и проекта в указанные даты, производство работ могло быть продлено лишь на срок 30 дней при условии несвоевременности их предоставления.

В тоже время судом учтено, что обязанности заказчика предоставить указанные документы условия договора в разделе 4 не содержат. Напротив, из представленной переписки следует, что вся информация, запрашиваемая подрядчиком, предоставлялась заказчиком своевременно по требованию подрядчика.

Довод ответчика о том, что срок производства работ был оговорен сторонами в рабочих днях, также отклонен, поскольку прямо противоречит положениям пункта 2.2 договора.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В заключенном сторонами договоре буквально срок указан в днях, без указания на рабочие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаны несостоятельными, равно как и доводы о том, что с учетом объема работ они не могли быть завершены в срок 120 дней, поскольку ФИО2 как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, мог и должен был учесть указанные обстоятельства при заключении договора.

Кроме того, необоснованным судебная коллегия нашла и доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ФИО1 злоупотребления правом исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, действия заказчика по уточнению сроков начала и окончания очередного этапа работ соответствуют обычаям делового оборота и не свидетельствуют сами по себе о направленности воли на изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон. Кроме того, как следует из переписки, представленной ответчиком, уже 27.11.2021 года истец предъявляла претензии по срокам проведения работ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что сроки производства работ были увеличены ввиду несвоевременного предоставления материала заказчиком, судебная коллегия приняла во внимание пункт 3.4 договора подряда, согласно которому, в случае, если заказчик поручает подрядчику приобретение товарно-материальных ценностей, то он может передать подрядчику денежные средства под отчет на закупку строительных материалов. В таком случае закупка строительных материалов осуществляется подрядчиком, средства на закупку предоставляются по первому требованию подрядчика в течение двух дней при возникновении необходимости.

Из представленной ответчиком переписки следует, что закупка материалов, необходимых для производства работ, производилась подрядчиком, при этом денежные средства перечислялись заказчиком своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по исполнению договора в установленный срок ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ признан правильным.

Вместе с тем, с учетом установленного факта дополнительных работ, судебная коллегия полагала, что судом неверно определен срок начала нарушения обязательств ответчиком ввиду следующего.

Как указано ранее, пункт 2.5 договора предусматривает, что сроки выполнения заказа могут увеличиться в связи с возникновением дополнительных и необозначенных в основной смете работ, согласованных с заказчиком. При увеличении стоимости или объема работ по смете, срок выполнения работ увеличиваются пропорционально увеличению стоимости от первоначальной сметы с первоначальными сроками работ.

Как следует из акта сверки между сторонами, стоимость работ, произведенных по договору, была увеличена до 1090727 рублей.

При этом доводы ответчика об увеличении стоимости работ до суммы в размере 1181248 рублей не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленная ответчиком смета истцом не подписана, иных сведения о согласовании указанной стоимости работ материалы дела не содержат.

Таким образом, сроки проведения работ в соответствии пунктом 2.5 договора должны были быть увеличены пропорционально увеличению стоимости от первоначальной сметы с первоначальными сроками работ.

Так, стоимость работ, была увеличена на 26, 2 % от первоначально установленной, таким образом, срок производства работ мог быть продлен пропорционально на 31 день, и датой окончания производства работ в соответствии с указанными условиями договора являлась дата 19.06.2021. Соответственно, расчет неустойки следовало производить с 20.06.2021 до 19.03.2022.

Пунктом 6.2 договора подряда, предусматривающий обязанность подрядчика по оплате неустойки при просрочке работ в размере 0, 1 % в день от стоимости этапа за каждый день просрочки в случае задержки свыше 10 календарных дней от установленных сроков, признан нарушающим права ФИО1, как потребителя, поскольку согласно пункту 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем судом при расчете неустойки применены положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, размер неустойки за период с 20.06.2021 до 19.03.2022 составит 8933054, 13 рублей (1090727 * 273 * 3%), вместе с тем, указанный размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит ограничению ценой договора в размере 1090727 рублей.

Но, поскольку неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательств, не привело к принятию неверного решения, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции и ее уменьшения судебная коллегия не нашла.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, при том, что уменьшение неустойки по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав потребителя (истца), последствий этих нарушений, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о том, что соразмерной будет являться сумма 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходила из того, что определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соразмерна характеру нарушения прав потребителя и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа в сумме 504500 рублей, из расчета: 999000 руб. + 10000 руб. / 2, с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом вследствие нарушения сроков проведения подрядных работ, при том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, что позволило бы в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об исчислении сроков выполнения работ и злоупотреблении правом со стороны истца повторяют доводы возражений и апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судами первой и второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи