Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20605/2023[88-20523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Карельский окатыш" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-435/2023 по иску Л.Н.М. к АО "Карельский окатыш" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения Л.Н.М, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

иск заявлен по тем основаниям, что на основании приказа ответчика N К0-0301 N 616 от 20 апреля 2022 г..был прекращен трудовой договор, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам периодического медицинского осмотра от 13 апреля 2022 г, выданное ГБУЗ РК "Межрайонная больница N1" г..Костомукши, согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания к работам соответствующим занимаемой должности. Вместе с тем, согласно проведенному ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" обследованию, выданному по его результатам выписного эпикриза N 1.2.11/2023, и решения врачебной комиссии N 35 от 31 января 2023 г, связь имеющихся заболеваний с профессией не установлена, в настоящее время противопоказаний к работе с вредными факторами, указанными в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда у истца нет. Указывает, что не имеет возможности оформить наличие профессионального заболевания. Соответственно, вынесенный приказ N КО-0301 N 616 от 20 апреля 2022 г..о прекращении с ней трудовых отношений является необоснованным и незаконным. С момента увольнения и по настоящее время она находится в вынужденном прогуле. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что только после прохождения медицинской комиссии в ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", где она находилась на обследовании с 16 января 2023 г..по 1 февраля 2023 г, получения медицинской документации в феврале 2023 г, консультации в инспекции по труду в марте 2023 г, она узнала о наличии оснований к отмене приказа об её увольнении. Так же ей потребовалось время для обращения к адвокату для изучения документов связанных с работой и увольнением с целью подготовки искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать причину пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд; признать приказ об увольнении N К00301 N 616 от 20 апреля 2022 г, вынесенный АО "Карельский окатыш" незаконным; восстановить её в ранее занимаемой должности; взыскать с АО "Карельский окатыш" компенсацию за время вынужденного прогула с 27 апреля 2022 г..по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2023 г. отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции - Костомукшский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационных жалобах АО "Карельский окатыш" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на допущение судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа ответчика от 20 апреля 2022 г. с истцом прекращен трудовой договор в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

По 1 февраля 2023 г. истец находилась на обследовании в отделении профпатологии отдела клинических исследований ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья", из заключения которого следует, что противопоказаний к работе с вредными факторами, указанными в санитарно- гигиенических характеристиках условий труда нет (выписной эпикриз N 1.2.11/2023).

Исковое заявление об оспаривании приказа об увольнения Л.Н.М. представила в суд только 19 апреля 2023 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, ответчик просил применить срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Л.Н.М. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отклонил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, указав, что истцом не приведены причины пропуска срока обращения в суд обстоятельствами, создававшими истцу препятствия для своевременного предъявления в суд иска по спору об увольнении.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, которая, руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно указала на то, что материалами дела подтверждается, что указанная истцом, не имеющим специальных медицинских познаний, причина пропуска срока обращения с иском в суд, учитывая обстоятельства увольнения, характер спора, два периода прохождения истцом обследования (с 12 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г, и с 16 января 2023 г. по 1 февраля 2023 г.) в федеральном бюджетном учреждении науки "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, результаты исследований и даты получения истцом заключений, обращение за консультацией в Государственную инспекцию труда в Республики Карелия и последующее обращение за оказанием юридической помощи - расценила как уважительную, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска Л.Н.М. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были сделаны без учета совокупности обстоятельств, не позволивших Л.Н.М. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом исследовались обстоятельства о признании увольнения незаконным и наличии оснований для восстановления на работе Л.Н.М, решение принято только по мотиву истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Карельский окатыш" об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на установление уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, об отсутствии оснований для его восстановления, с указанием на то, что оценка уважительности причин пропуска срока обращения в суд относится к полномочиям суда первой инстанции, а не суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Карельский окатыш", выше приведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Карельский окатыш", исходя из правового содержания положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе был дать правовую оценку причинам пропуска истцом срока обращения в суд и принять решение о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы АО "Карельский окатыш" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, являются несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, как имеющие юридическое значение при разрешении вопроса об уважительности пропуска данного срока, в полном объеме не проверены, судом апелляционной инстанции правомерно приняты новые доказательства, обосновывающие доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском уважительными, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал и не учел всю совокупность обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в том числе действий работодателя по извещению работника об увольнении, индивидуальные особенности истца, характер спора, факт обращения истца за защитой своих нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Карельский окатыш" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи