Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21225/2023[88-21354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2023 по иску Корсакова Антона Андреевича к ИП Кузьмину Алексею Викторовичу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Кузьмина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корсаков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 8 августа по 21 октября 2022 г. работал у ответчика в должности сборщика мебели, однако трудовые отношения между сторонами не оформлены. Работодатель обещал выплачивать истцу заработную плату за первый месяц работы (испытательный срок) в размере 20 000 руб, в последующем - 30 000 руб. Фактически за весь период работы у ответчика последний выплатил истцу 50000 руб, недополученная заработная плата за октябрь 2022 г. составила 20 322, 58 руб. 21 октября 2022 г. истец уволился по собственному желанию, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена. Истец просил признать трудовыми отношения, сложившиеся между сторонами в период с 8 августа по 21 октября 2022 г, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 20 322, 58 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 594, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Корсакова А.А. к ИП Кузьмину А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Корсакова Антона Андреевича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Викторовичу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между Корсаковым Антоном Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Алексеем Викторовичем, сложившиеся в период с 8 августа по 21 октября 2022 г.

На индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Корсакова А.А. запись о приёме на работу в должности сборщика мебели 8 августа 2022 г. и увольнении 21 октября 2022 г. по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. в пользу Корсакова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 855, 08 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 931, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскано 34 786, 98 руб.

С индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. в доход местного бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 1 243, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебного извещения почтой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно, 20 сентября 2023 г, размещена на официальном сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Кузьмин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 марта 2014 г.

Основным видом экономической деятельности указанного предпринимателя является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Также ИП Кузьминым А.В. осуществляются следующие дополнительные виды экономической деятельности: производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели.

Обращаясь в суд, Корсаков А.А. ссылался на то, что в период с 8 августа по 21 октября 2022 г. между сторонами сложились трудовые отношения, в силу которых истец выполнял работу у ИП Кузьмина А.В. в должности сборщика мебели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в период с августа по октябрь 2022 г. выполнял ряд работ по изготовлению и установке мебели у ИП Кузьмина А.В. по заказам: от 30 апреля 2022 г. N FDA44, от 17 июля 2022 г. N FDE-24; в сентябре 2022 г. помогал выполнять заказы по договорам: от 8 июня 2022 г. N FD057, от 16 июня 2022 г. N FDA56, от 1 июля 2022 г. N 60, 61, от 8 сентября 2022 г. N FD072, за что получил денежное вознаграждение.

Учитывая изложенные обстоятельства и сославшись на показания свидетеля Манзырева А.С, и то, что истец был допущен к выполнению работ братом ответчика Кузьминым К.В, который не работал у ИП Кузьмина А.В. по трудовому договору и не имел полномочий по найму работников на работу и их увольнению, а также определению места работы, объёма выполняемых работ, что ответчиком не принималось кадровых решений в отношении истца, а также учитывая отказ ответчика от признания отношений с истцом трудовыми, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения, поскольку в период с 8 августа по 21 октября 2022 г. истец Корсаков А.А. осуществлял в интересах ИП Кузьмина А.В. за плату следующую деятельность: оказывал помощь работникам ответчика Кашникову О.А, Манзыреву А.С. в сборке мебели, фрезеровке фасадов, возил работников ответчика в другие населённые пункты на выполнение заказов, в августе 2022 г. выезжал на сборку мебели с другими работниками ответчика (сборщиками мебели) по заказам от ДД.ММ.ГГГГ N FDA44, от ДД.ММ.ГГГГ N FDE-24; в сентябре 2022 г. помогал работникам ответчика выполнять заказы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N FD057, от ДД.ММ.ГГГГ N FDA56, от ДД.ММ.ГГГГ N, 61, от ДД.ММ.ГГГГ N FD072.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и пояснениями самого ответчика.

Также в суде первой инстанции ответчик ИП Кузьмин А.В. подтвердил факт того, что в спорный период он нуждался в услугах истца, что истец выполнял работы по сборке мебели совместно с другими работниками ответчика, как на объектах заказчиков, так и в сборочном цехе, что истец периодически возил других работников ответчика к месту исполнения заказов, также истец не отрицал факт того, что истец выполнял работы и по другим заказам, кроме перечисленных выше.

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Манзырева А.С, являвшегося в спорный период работником ответчика на основании заключённого с ним трудового договора, следует, что свидетель вместе с истцом работал у ИП Кузьмина А.В. Также свидетель пояснил, что в спорный период истец ежедневно выходил на работу к ответчику, занимался сборкой, разметкой и установкой мебели в цехе, иногда ездил с другими сборщиками мебели на объекты заказчиков для установки мебели.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и не принимать во внимание показания указанного свидетеля, являвшегося работником ответчика на основании заключённого трудового договора, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания данного свидетеля последовательны и в целом согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Показания данного свидетеля указывают на то, что истец в спорный период приступил к работе у ИП Кузьмина А.В. и выполнял данную работу с его ведома, по его поручению, в его интересах, под его контролем и управлением.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, работа, выполняемая истцом в интересах ответчика, полностью соответствует должностным обязанностям сборщика мебели, закреплённым в должностной инструкции, утверждённой ИП Кузьминым А.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Корсаков А.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности сборщика мебели.

К тому же о наличии признаков трудовых отношений свидетельствует личное выполнение истцом работы по должности сборщика мебели и выполнение данной работы с использованием оборудования ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Также на наличие между сторонами трудовых отношений указывает регулярная выплата ответчиком истцу заработной платы: 12 сентября 2022 г. - 20 000 рублей, 1 октября 2022 г. - 10 000 рублей, 13 октября 2022 г. - 20 000 рублей. Ответчик ИП Кузьмин А.В. не оспаривал факт выплаты истцу указанных денежных средств. Доказательств иного назначения данных платежей, нежели заработная плата, ответчик в суд не предоставил, напротив, ИП Кузьмин А.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил, что основанием их выплаты явилось выполнение Корсаковым А.А. работы по сборке мебели.

При этом каких-либо договоров гражданско-правового характера между сторонами в период с 8 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. не заключалось, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, ответчиком был фактически осуществлён допуск истца к выполнению трудовой функции, производилась оплата данной работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено, несмотря на то, что именно на ИП Кузьмине А.В, как на ответчике, лежит бремя предоставления доказательств отсутствия трудовых отношений.

Ссылка суда первой инстанции о том, что в штатном расписании ИП Кузьмина А.В. отсутствует должность сборщик мебели, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений. Несмотря на отсутствие у ответчика в штатном расписании указанной должности, ИП Кузьмин А.В. утвердил должностную инструкцию по должности сборщик мебели, заключал в спорный период трудовые договоры с другими лицами для выполнения трудовых обязанностей по должности сборщик мебели (копии таких трудовых договоров содержатся в материалах дела). Кроме того, в спорный период ответчик вёл табель учёта рабочего времени, в которых также указывал работников, выполняющих обязанности по должности сборщик мебели. Следовательно, отсутствие в штатном расписании указанной должности не препятствовало ответчику принимать на работу и заключать трудовые договоры с другими лицами для выполнения трудовых обязанностей по должности сборщик мебели.

Суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска на то, что истец не представил доказательств осуществления работ по сборке мебели по иным договором, кроме тех, которые указал ответчик, не принял во внимание, что по смыслу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судом первой инстанции на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между сторонами имели место трудовые отношения, неправомерно.

Ответчик же, в свою очередь, не предоставил в суд доказательств отсутствия трудовых отношений. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт того, что истец выполнял работы по сборке мебели и по другим заказам (договорам), кроме тех, сведения о которых он предоставил суду.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 8 августа по 21 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют положениям статей 21, 127, 129, 133, 133.1, 136, 139, 140, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято во внимание, что у истца имелся необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах в максимальном размере, выплаты, которые были произведены ответчиком, учтены при расчёте суммы, подлежащей взысканию. В данной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии трудовых отношений, поскольку не установлены их признаки и допуск истца к работе уполномоченным лицом, противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на то, что правоотношения сторон охватываются договором подряда, являются несостоятельными, поскольку факт заключения такого договора с истцом ответчик не доказал. Кроме того, суд правильно исходил не только из отсутствия формализованного акта, но и установил, что признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись, допуск работника к выполнению трудовой функции был осуществлён.

Довод кассационной жалобы о том, что кадровых решений в отношении истца работодателем не принималось, приказы о приёме его на работу работодателем не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами работодателя ответчик истца не знакомил, трудовая книжка ответчику не передавалась, также не свидетельствует о неправильном разрешении спора при установлении признаков трудовых отношений между сторонами, поскольку именно обстоятельства не оформления трудовых отношений в соответствии с законом явились основанием для обращения Корсакова А.В. за судебной защитой.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленными все характерные признаки трудовых отношений, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска в части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузьмина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи