Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8а-22339/2023[88а-23037/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 августа 2023 года кассационную жалобу администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда города Кирова от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу N 2а-239/2023 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Кирова к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании недействительным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации города Кирова Серёгиной Т.В, директора ЗАО "Холдинг-Проф" Дементьева М.А, мнение прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора города Кирова (далее - административный истец, прокурор) обратился в суд с административным иском (с учётом уточнения) к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - административный ответчик, администрация города Кирова) о признании недействительным распоряжения.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 29 сентября 2020 года по результатам аукциона между администрацией города Кирова и ЗАО "Холдинг-Проф" заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером и договор комплексного освоения территории. В соответствии с условиями договора комплексного освоения территории на ЗАО "Холдинг-Проф" возложена обязанность подготовить проект планировки и проект межевания территории, а на администрацию города Кирова обеспечить рассмотрение и утверждение документации.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 29 июня 2021 года N 2982-зр утверждена документация по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером N. Указанным распоряжением в том числе определено местоположение границ земельных участков, включенных в территорию, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания согласно градостроительному регламенту территориальной зоны "Ж-5Р. Зона развития смешанной среднеэтажной жилой застройки".

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 21 сентября 2021 года N 4287-зр в утвержденную документацию внесены изменения, касающиеся корректировки основных технико-экономических показателей по проекту планировки территории.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда города Кирова от 14 апреля 2022 года признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия постановление администрации города Кирова от 4 октября 2021 года N 2211-п "Об утверждении материалов лесоустройства Городского лесничества муниципального образования "Город Киров", которым установлено, что на незаконно исключенных из квартала 9 лесопарка "Городской" выделах 12, 15, 16, 17 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, которые на основании договора аренды земельных участков и комплексного освоения территории от 29 сентября 2020 года переданы ЗАО "Холдинг- Проф".

При этом данные участки включены в документацию по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером N, утвержденную оспариваемым распоряжением, что свидетельствует о возможности их использования в целях, противоречащих лесному законодательству и законодательству об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, прокурор полагал, что при утверждении нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части организации и проведения публичных слушаний.

С учётом уточнённых требований, прокурор просил суд признать: недействительным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 29 июня 2021 года N 2982-зр "Об утверждении документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером N" с учётом изменений, внесенных распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 21 сентября 2021 года N 4287-зр "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 29 июня 2021 года N 2982-зр" в той части, в которой предусматривать возможность использования территории, исключённой из квартала 9 лесопарка "Городской" выделах 12, 15, 16, 17, на которой в последующем сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: N - в распоряжении N; N - в распоряжении N; N - в распоряжении N; N в распоряжении N; N - в распоряжении N; N - в распоряжении N; N - в распоряжении N; N - в распоряжении N; N - в распоряжении N; N - в распоряжении N; N - в распоряжении N; N - в распоряжении N, для целей, противоречащих ст.ст. 6, 25, 122 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закону Кировской области от 7 октября 2015 года N 566-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Кировской области" и постановлению Правительства Кировской области от 27 августа 2007 года N 1047/361 "Об утверждении режима особой охраны зеленой зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка, Слободского".

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 4 апреля 2023 года административные исковые требования прокурора удовлетворены: признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 29 июня 2021 года N 2982-зр "Об утверждении документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером N" с учетом изменений, внесенных распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 21 сентября 2021 года N 4287-зр "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 29 июня 2021 года N 2982-зр", в части утверждения документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером N в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (N), N (N), N (N), N (N), N (N), N (N), N (N), N (N), N (N), N (N), N (N), N (N).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 4 апреля 2023 года изменено, абзац 2 изложен в иной редакции: признано недействующим с даты принятия распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 29 июня 2021 года N 2982-зр "Об утверждении документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:2222" с учётом изменений, внесенных распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 21 сентября 2021 года N 4287-зр "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 29 июня 2021 года N 2982-зр". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Кирова ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на необоснованные выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, а также о том, что документация по планировке территории утверждена без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, поскольку оспариваемое распоряжение не отвечает признакам нормативности, а в соответствии с пунктом 1 части 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и договора комплексного освоения территории, проведение общественных обсуждений и публичных слушаний не требовалось при подготовке проекта планировки и проекта межевании территории в отношении территории, в границах которой предусматривалось осуществление деятельности по комплексному развитию.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанций вышел за пределы заявленных требований, изменив решение суда первой инстанции и признав недействующим оспариваемое распоряжение в целом, в то время как прокурором заявлялось требование о признании недействующим оспариваемого распоряжения в части.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, которым подписывалось оспариваемое распоряжение.

По утверждению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что вновь образованные по проекту межевания документации по планировке территории земельные участки не входят в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Зеленая зона города Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского", а решение суда по установлению границ лесопарков принято позднее утверждённой документации по планировке территории, и обстоятельства, которые установлены указанным решением, не являются обстоятельствам, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Автор жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод администрации об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым распоряжением.

В судебном заседании представитель администрации города Кирова Серёгина Т.В, директор ООО "Холдинг-Проф" Дементьев М.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из материалов административного дела и установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 14 апреля 2022 года, в 2005 году на землях муниципального образования "Город Киров" проведены лесоустроительные работы, в результате которых на базе земель, переданных Кировскому лесопаркхозу (функции которого в настоящее время осуществляет МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры город Киров"), решением Кировского облисполкома от 30 мая 1991 года N 238 образованы лесопарки "Городской" и "Порошинский", площадь которых по лесоустроительным материалам, разработанным ФГУП "Воронежлеспроект", составила 2000 га, из них лесопарка "Городской" - 907 га, в который входил, в том числе, квартал 9 площадью 48 га.

В 2018 году по заказу администрации города Кирова проведено лесоустройство, в результате которого изменены границы квартала 9 лесопарка "Городской". В частности, из квартала 9 исключены выделы 17 - площадью 0, 6 га, 15 - площадью 0, 6 га, часть выдела 16 ориентировочной площадью 2 га, часть выдела 12 - ориентировочной площадью 2 га, всего площадью 5, 2 га.

На исключенных из квартала 9 лесопарка "Городской" выделах 12, 15, 16, 17 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N. N, N, N, N (далее - земельные участки), которые на основании договора аренды земельных участков и комплексного освоения территории от 29 сентября 2020 года переданы ЗАО "Холдинг-Проф".

Результаты лесоустройства утверждены постановлением администрации города Кирова от 4 октября 2021 года N 2211-п "Об утверждении материалов лесоустройства Городского лесничества муниципального образования "Город Киров".

Указанным судебным актом постановление администрации города Кирова от 4 октября 2021 года N 2211-п "Об утверждении материалов лесоустройства Городского лесничества муниципального образования "Город Киров" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты принятия.

29 сентября 2020 года по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N для комплексного освоения территории между администрацией города Кирова и ЗАО "Холдинг-Проф" заключены договор аренды земельного участка N 01-175 и договор комплексного освоения территории N 01-174.

В рамках заключенного договора комплексного освоения территории ЗАО "Холдинг-Проф" взяло на себя обязательства подготовить проект планировки территории и проект межевания территории, осуществить образование участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечить проведение необходимых кадастровых работ и государственного кадастрового учета образованных участков в границах участка (п.п. 4.4.4, 4.4.6 договора комплексного освоения территории).

В свою очередь администрация города Кирова обязалась обеспечить рассмотрение и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 3.2.2 договора комплексного освоения территории).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 29 июня 2021 года N 2982-зр утверждена документация по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером N. Документ опубликован в издании "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 53 (1492), 2 июля 2021 года.

Пунктом 2 указанного распоряжения определено местоположение границ образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории согласно градостроительному регламенту территориальной зоны "Ж-5Р. Зона развития смешанной среднеэтажной жилой застройки", установленной Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29 апреля 2009 года N 28/10.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 21 сентября 2021 года N 4287-зр в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 29 июня 2021 года N 2982-зр внесены изменения в части касающейся изменения основных технико-экономических показателей по проекту планировки. Документ опубликован в печатном издании "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 83(1522), 24 сентября 2021 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что включение земельных участков, ранее незаконно исключенных из состава лесопарковых и зеленых зон, в документацию по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым номером N, утвержденную оспариваемым распоряжением, может привести к их использованию в целях противоречащих ст.ст. 6, 25, 122 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закону Кировской области от 7 октября 2015 года N 566-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Кировской области" и постановлению Правительства Кировской области от 27 августа 2007 года N 104/361 "Об утверждении режима особой охраны зеленой зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского".

Указав также на нарушение процедуры принятия нормативно-правового акта без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний вопреки требованиям ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятии нормативно-правового акта ненадлежащим должностным лицом и в неустановленной законом форме, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В то же время, исходя из того, что нормативно-правовой акт не соответствует форме, принят ненадлежащим должностным лицом и с нарушением процедуры его принятия, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав недействующим с даты принятия оспариваемое распоряжение с учётом внесённых в него изменений последующим распоряжением в целом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции, правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя указанные требования процессуального закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при принятии оспариваемого нормативно-правового акта нарушена процедура его принятия, нормативно-правовой акт принят ненадлежащим должностным лицом и в неустановленной законом форме, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение документации по планировке территории.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить законодательству о градостроительной деятельности.

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки и межевания территории подлежат обязательному опубликованию, что предусмотрено частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, среди которых выделены принципы: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, отношения по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы материального права, а также положения статей 42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, указав на то, что утверждённый проект планировки и межевания территории адресован неопределённому кругу лиц, рассчитан на многократное применение, утверждает конкретизирующие нормативные предписания, содержит общие правила и является официальным предписанием, обязательным для исполнения, пришли к обоснованному выводу о том, что решение, которым утверждается документация по планировке территории, относится к нормативным правовым актам органа местного самоуправления.

С учётом указанных выше выводов, суды обеих инстанций, указав, что издание оспариваемого нормативно-правового акта возможно лишь в форме постановления и главой администрации города Кирова, также сделали правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано в ненадлежащей форме и ненадлежащим лицом.

Так, статьей 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ определено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6); иные должностные лица местного самоуправления издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям уставом муниципального образования (часть 7).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Киров" правовые акты принимаются администрацией города Кирова в форме постановления и распоряжения.

Частью 4 статьи 30 Устава муниципального образования "Город Киров" предусмотрено, что глава администрации города в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, настоящим Уставом, решениями городской Думы, издает постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Кировской области.

Проверяя соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и соответствие его нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую си лу, суды установили нарушение процедуры его принятия и несоответствие нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, влекущее признание его недействующим.

Так, порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории применительно к территории городского округа регламентирован в статьях 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру рассмотрения проекта на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Как правильно установлено судами, в отношении проекта планировки территории и проекта межевания территории до их утверждения общественные обсуждения или публичные слушания не проводились.

При этом, отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний в связи с тем, что пунктом 1 части 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка и договора комплексного освоения территории 29 сентября 2020 года, проведение публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, если они подготовлены в отношении территории, подлежащей комплексному освоению в соответствии с договором о комплексном освоении территории, не предусматривалось, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Пункт 1 части 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратил силу 30 декабря 2020 года на основании Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 494-ФЗ) и не действовал на момент издания оспариваемого нормативно-правового акта.

В тоже время нормативно-правовой акт должен соответствовать нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, на момент его издания, что следует из положений статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ.

Статья 18 Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 494-ФЗ не содержит исключений, которые бы позволяли не проводить обязательные общественные обсуждения или публичные слушания при издании распоряжения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по продолжающим свое действие договорам о развитии застроенных территорий, о комплексном освоении территории, о комплексном развитии территории, об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что административным ответчиком не соблюдена процедура проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории, предусмотренная статьей 5.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством, при этом порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством.

Часть 1 статьи 122 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на землях населённых пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса.

Городские леса в силу пункта 5 части 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации относятся к защитным лесам.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определены особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула).

Проанализировав положения указанных нормативных актов, закона Кировской области от 7 октября 2015 года N 566-30 "Об особо охраняемых природных территориях Кировской области", Постановления Правительства Кировской области от 20 июня 2007 года N 98/258 "Об объявлении зеленой зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского особо охраняемой природной территорией регионального значения" зеленая зона городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского в границах, утвержденного решением малого Совета Кировского областного Совета народных депутатов от 19 мая 1992 года N 79 "Об утверждении границ зеленой зоны городов Кирова. Кирово-Чепецка и Слободского", постановления Правительства Кировской области от 27 августа 2007 года N 104/361 "Об утверждении режима особой охраны зеленой зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского", решения Первомайского районного суда города Кирова от 14 апреля 2022 года, которым установлен факт незаконного исключения из состава лесопарковых и зеленых зон земельных участков, а включение их в документацию по планировке территории приведёт к возможности их использования в целях противоречащих лесному законодательству и законодательству об особо охраняемых природных территориях, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый нормативно-правовой акт противоречащим законодательству имеющему большую юридическую силу.

При этом, признавая оспариваемый нормативно-правовой акт недействующим с момента его принятия в целом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нормативно-правовой акт не соответствует форме, принят ненадлежащим должностным лицом и с нарушением процедуры его принятия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, не допущено, а кассационная жалоба не содержит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: