Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21244/2023[88-23605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Клевер" на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года по гражданскому делуN 2-4522/2022 по иску Галиакберова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Клевер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "РТ Клевер" Феоктистовой Н.А, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2022 года, Пехтеревой В.А, действующей на основании доверенности от 10 октября 2022 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиакберов А.И. обратился в суд с иском к ООО "РТ Клевер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором N от 1 сентября 2021 года он работал в ООО "РТ Клевер", дополнительным соглашением N к трудовому договору от 1 сентября 2021 года N от 28 декабря 2021 года - работал в должности руководителя Сервисно-метрологического центра в г. Уфа - главного метролога, местом работы было определено: "адрес" был принят по основному месту работы.

Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, в соответствии с которой в его обязанности как работника в должности Руководитель СМЦ - Главный метролог, входила организация и контроль работы Подразделения по поверке и калибровке средств измерений согласно области аккредитации, административно-хозяйственное управление Подразделением.

18 июля 2022 года согласно Акту выездной экспертизы по результатам выездной экспертизы ООО "РТ Клевер", на соответствие критериям аккредитации, в области обеспечения единства измерений (поверка средств измерений) было установлено, что ООО "РТ Клевер" не соответствует критериям аккредитации, а именно пунктам 43, 41, 40 и 39 в части наличия описания в документах СМК правил и процедур, предусмотренных пунктами 46.5 б), в), 46.6, и 46.7 б), в), г), е), и), к), 46.9 а), 46.10, 46.11 а), 46.13 б), в), 46.14, 46.15 а), д), 46.18 а), г), 46.19, 52.1 Критериев аккредитации.

Экспертной группой была проведена проверка наличия у работников ООО "РТ Клевер" навыков и профессиональных знаний, необходимых для проведения работ по обеспечению единства измерений в сокращенной области аккредитации, посредством собеседования, наблюдения за выполнением работ по поверке СИ и анализа документов, оформленных по результатам выполнения контрольных поверок. В рамках выездной экспертизы работниками ООО "РТ Клевер" были выполнены контрольные поверки СИ. По результатам контрольных поверок были оформлены и представлены экспертной группе протоколы поверки средств измерений. Экспертной группой был проведен анализ процесса проведения поверки и представленных документов. В связи с отсутствием навыков и профессиональных знаний у работников ООО "РТ Клевер", осуществляющих поверку СИ по отдельным видам измерений и адресам мест осуществления деятельности, экспертной группой по согласованию с заявителем были исключены из сокращенной области аккредитации.

В результате указанной проверки и выявленных в результате ее проведения нарушений со стороны других работников, он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности:

1. Приказом N от 15 августа 2022 года в виде выговора за нарушение порядка хранения документов, установленного работодателем, выразившееся в том, что график поверки/калибровки средств измерения на 2022 год по СМЦ г. Уфа содержит сведения не обо всех средствах измерений;

2. Приказом N от 16 августа 2022 года в виде замечания за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по организации и контролю работы Подразделения, выраженное в том, что ненадлежащим образом осуществлял руководство подразделением и допустил неподготовленного сотрудника к работе, а также несвоевременно провел мероприятия по выявлению отсутствия навыков и профессиональных знаний сотрудника подразделения.

На основании указанных приказов, 22 августа 2022 года трудовой договор с ним расторгнут и он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанными действиями работодателя ООО "РТ Клевер", порядком увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказами N от 15 августа 2022 года, N от 16 августа 2022 года, приказом об увольнении N от 22 августа 2022 года истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку он не был ознакомлен в письменном виде с должностной инструкцией по занимаемой должности, Руководством по качеству и другими нормативными документами, работу выполнял по распоряжению непосредственного руководителя на доверии.

Таким образом, полагает, что указанные обязанности юридически не закреплены, соответственно не могут быть положены в основание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Возложенные на него обязанности он выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий до этого момента не имел, у работодателя не имелось оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий, при их наложении не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к нему было применено дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и увольнения были применены к нему в период времени с 15 августа до 22 августа 2022 года в рамках одной проверки, что свидетельствует об отсутствии признака повторности в его действиях. Вышеуказанные приказы носили "мнимый" характер привлечения его к дисциплинарной ответственности и являлись лишь подведенной необходимостью к моменту принятия решения об его увольнении, со стороны работодателя не была установлена его виновность, не учтены его характеризующие данные, предыдущее отношение к труду, не установлена виновность действий.

Так из материалов и ого объяснительной следует, что и до, и после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в его действиях отсутствовало неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушены, иных нарушений трудового законодательства он не допустил. Данный довод подтверждается тем, что в результате проведенной проверки от 18 июля 2022 года экспертная комиссия пришла к выводу, о том, что представленные документы по итоговой области аккредитации (сокращенная область аккредитации) оформлены в соответствии с требованиями: системы менеджмента качества Общества; порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке"; методик поверки. Знания нормативных документов, устанавливающих требования к выполнению работ, по обеспечению единства измерений в итоговой области аккредитации, требований системы менеджмента качества, а также практические навыки работников, осуществляющих поверку средств измерений, удовлетворительные. Работники ООО "РТ Клевер" подтвердили наличие навыков и профессиональных знаний, необходимых для проведения работ в итоговой области аккредитации, что является соответствием требованиям пункта 42 Критериев аккредитации. Дисциплинарное взыскание было ему назначено за ошибку Тихомирова И.Ю. ввиду отсутствия навыков и профессиональных знаний в области измерения давления и вакуумных измерений, которое привело к сокращению области аккредитации, а не отказу.

Указанные в акте проверки замечания являются не существенными и совершены другим сотрудником, тем более, что со стороны работника Галиакберова А.И. как руководителя проводилась работа по подготовке подчиненного состава работников к предстоящей проверке, а именно были проверены документы об образовании Тихомирова И.Ю, также с Тихомировым И.Ю. готовились к контрольной поверке, при этом ошибок им допущено не было, что может быть подтверждено видеозаписью контрольной поверки, замечаний от экспертов по данному видео также не было, также проводилась работа по подготовке к проверке внутри компании комиссией во главе с Генеральным директором ООО "РТ Клевер", в результате которой работников Галиакберова А.И. и Тихомирова И.Ю. аттестовали как поверителей, подтверждается протоколом об аттестации поверителей N от 24 июля 2022 года, N от 24 июля 2022 года.

В соответствии с СМК-Руководство по качеству за процедуру аккредитации несет ответственность Главный метролог, а не руководитель СМЦ. Указанная аккредитация носила добровольный характер, результаты аккредитации подлежали обжалованию в установленном порядке, поэтому негативных последствий, указанных в приказе об увольнении не усматривается.

В связи с чем полагает, что его трудовые права нарушены, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственном страдании, нестабильном психоэмоциональном состоянии, повышении давления, отсутствии возможности трудиться, ухудшении состояния здоровья, что подтверждается листами нетрудоспособности, болями в спине, головными болями, бессоннице, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, причиненный моральный вред он оценивает в 250 000 руб.

Уточнив исковые требования, Галиакберов А.И. просил признать незаконным и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от 15 августа 2022 года, N от 16 августа 2022 года, признать незаконным и отменить приказ об его увольнении N от 22 августа 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить его на работе в должности Руководителя СМЦ - Главный метролог в Обществе с ограниченной ответственностью "РТ Клевер". Взыскать с ООО "РТ Клевер" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 128 168 руб, компенсацию морального вреда 250 000 руб, затраты на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы согласно приложенным квитанциям и чекам.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года постановлено: исковые требования Галиакберова А.И. к ООО "РТ Клевер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить. Признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N от 15 августа2022 года незаконным. Признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N от 16 августа 2022 года незаконным. Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Галиакберова А.И. N от 22 августа 2022 года незаконным. Восстановить Галиакберова А.И. на работе с 23 августа 2022 года в должности Руководителя СМЦ - Главный метролог в ООО "РТ Клевер". Взыскать с ООО "РТ Клевер" в пользу Галиакберова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 128 168 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 521, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 128 168 руб. Взыскано с ООО "РТ Клевер" в пользу Галиакберова А.И. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 291 549, 84 руб. Взыскано с ООО "РТ Клевер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 416 руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РТ Клевер" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Галиакберова А.И, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Галиакберов А.И. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "РТ Клевер" Феоктистовой Н.А, Пехтеревой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом генерального директора ООО "РТ Клевер" N от 1 сентября 2021 года, Галиакберов А.И. принят на работу по совместительству, на сокращенную рабочую неделю (4 часовой рабочий день), инженером в основное подразделение, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 10 000 руб.

1 сентября 2021 года между ООО "РТ Клевер" и Галиакберовым А.И. заключен трудовой договор от 1 сентября 2021 года N, на основании которого работник исполнял обязанности Руководителя СМЦ-Главного метролога. Место работы определено по адресу: "адрес".

28 декабря 2021 года приказом N генерального директора ООО "РТ Клевер", Галиакберов А.И. переведен на постоянную должность руководителем СМЦ-главный метролог, с окладом 83 300 руб.

28 декабря 2021 года между Галиакберовым А.И. и ООО "РТ Клевер" заключено Дополнительное соглашение N к трудовому договору от 1 сентября 2021 года N. Согласно условиям Соглашения, Работник принимается на работу в ООО "РТ Клевер" в Сервисно-метрологический центр в г. Уфа на должность Руководителя СМЦ-Главного метролога. Местом работы сотрудника определено - "адрес". Работа для сотрудника является основной с полным рабочим временем. Рабочая неделя - 5-ти дневная, с понедельника по пятницу, выходной - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

6 декабря 2021 года Галиакберов А.И. ознакомился с должностной инструкцией Руководителя СМЦ-Главного метролога в г. Уфа, утвержденной генеральным директором ООО "РТ Клевер" от 1 декабря 2021 года, получил ее экземпляр.

18 июля 2022 года Актом выездной экспертизы по результатам выездной экспертизы ООО "РТ Клевер", на соответствие критериям аккредитации в области обеспечения единства измерений (поверка средств измерений) было установлено, что заявитель (ООО "РТ Клевер") не соответствует критериям аккредитации, а именно пунктам 43, 41, 40 и 39 в части наличия описания в документах СМК правил и процедур, предусмотренных пунктами 46.5 б), в), 46.6, и 46.7 б), в), г), е), и), к), 46.9 а), 46.10, 46.11 а), 46.13 б), в), 46.14, 46.15 а), д), 46.18 а), г), 46.19, 52.1 Критериев аккредитации.

Также была проведена проверка квалификации и опыта работников заявителя, привлекаемых к выполнению работ (оказанию услуг) по обеспечению единства измерений лиц, при условии выполнения ими работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений под контролем лиц, отвечающих требованиям пункта 41 Критериев аккредитации.

В связи с отсутствием навыков и профессиональных знаний у работников ООО "РТ Клевер", осуществляющих поверку СИ по отдельным видам измерений и адресам мест осуществления деятельности, экспертной группой по согласованию с заявителем были исключены из сокращенной области аккредитации. Актом от 18 июля 2022 года по результатам проведения выездной экспертизы ООО "РТ Клевер", на соответствие критериям аккредитации в области обеспечения единства измерений (поверка средств измерений) указано, что заявитель (ООО "РТ Клевер") не соответствует критериям аккредитации.

Приказом N от 1 августа 2022 года была сформирована комиссия по проведению служебного расследования по результатам рассмотрения заявления ООО "РТ Клевер" по аккредитации от 26 июля 2022 года, согласно которой установлено не соответствие пункту 39 Критериев аккредитации. Актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 3 августа 2022 года, был вынесен вопрос о привлечении руководителя СМЦ-Главного метролога г.Уфа Галиакберова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N от 4 августа 2022 года сформирована комиссия по проведению служебного расследования в связи с отсутствием навыков и профессиональных знаний у работников, осуществляющих отдельные виды измерений, а именно в СМЦ г.Уфа.

Актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 5 августа 2022 года, был вынесен вопрос о привлечении руководителя СМЦ-Главного метролога г.Уфа Галиакберова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

19 августа 2022 года работником в день получения уведомления работодателя от 18 июля 2022 года N о предоставлении объяснения по факту не исполнения своих трудовых обязанностей, как руководителя Сервисно-Метрологического Центра в г.Уфа, выявленных в ходе проведенных мероприятий по аккредитации согласно акту выездной экспертизы по выявлению отсутствия навыков и профессиональных знаний у работника МСЦ по г.Уфа Тихомирова И.Ю. и как результат отказ от аккредитации, была дана объяснительная.

11 августа 2022 года работником, в день получения от работодателя уведомлений от 2 августа 2022 года N и от 5 августа 2022 года N о предоставлении объяснения относительно проведенной оценки не соответствия заявителя пункту 39 Критериев аккредитации, а также о проверке наличия у работников ООО "РТ Клевер" навыков и профессиональных знаний, были даны объяснительные.

Данные объяснительные от 11 августа 2022 года, акты выездной экспертизы, акты комиссий от 3 августа 2022 года N и от 5 августа 2022 года N легли в основу изданных генеральным директором ООО "РТ Клевер" Третьяком В.Л. приказов о применении к руководителю СМЦ-Главному метрологу г.Уфы Галиакберову А.И. дисциплинарных взысканий.

Приказом N от 15 августа 2022 года Галиакберов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка хранения документов, установленного работодателем, выразившемся в том, что график поверки/калибровки средств измерения на 2022 год по СМЦ г. Уфа содержит сведения не обо всех средствах измерений.

Приказом N от 16 августа 2022 года Галиакберов А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по организации и контролю работы Подразделения, выраженное в том, что ненадлежащим образом осуществлял руководство подразделением и допустил неподготовленного сотрудника к работе, а также несвоевременно провел мероприятия по выявлению отсутствия навыков и профессиональных знаний сотрудника подразделения.

В результате указанной проверки и выявленных в результате ее проведения нарушений со стороны других работников, Галиакберов А.И. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании чего 22 августа 2022 года трудовой договор с работником Галиакберовым А.И. расторгнут и он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от 22 августа 2022 года N Галикберов А.И. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием данного приказа явились: приказ от 1 августа 2022 года N "О проведении служебного расследования", акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 3 августа 2022 года N, объяснительная записка Галиакберова А.И. от 11 августа 2022 года, приказ от 15 августа 2022 года N "Об объявлении работнику выговора", приказ от 4 августа 2022 года N "О проведении служебного расследования", акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 5 августа 2022 года N, объяснительная записка Галиакберова А.И. от 11 августа 2022 года, приказ от 16 августа 2022 года N "Об объявлении работнику замечания", докладная записка от 16 августа 2022 года N.

Анализируя данные приказы, суд со ссылкой на часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодатель применил к работнику двойное дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем в виде замечания, при этом указал, что документального подтверждения причинения работодателю действиями работника, повлекшими за собой негативные последствия, указанные в приказах от 15 и 16 августа 2022 года, не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Галиакбера А.И. на работе в прежней должности с 23 августа 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Галиакберова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и счел подлежащим возмещению моральный вред в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о размере такой заработной платы за период с 23 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в сумме 126 168 руб, исходя из следующего расчета среднедневного заработка 1 732, 00 руб. х 74 дня.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не согласился с его размером. В связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула и периода вынужденного прогула, поскольку днем постановления решения суда является 29 ноября 2022 года, а не 13 сентября 2022 года, также не согласился с суммой заработной платы. При этом апелляционная инстанция произвела свой расчет и указала, что среднедневная заработная плата истца Галиакберова А.И. будет составлять 4 225, 36 руб, исходя из следующего расчета:

583 100 руб./138 дней (за период, предшествующий увольнению с января 2022 года по июль 2022 года (работа по должности руководителя СМЦ- главный метролог) = 4 225, 36 руб.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с января 2022 года по июль 2022 года следует, что Галиакберовым А.И. отработано 138 дней, заработная плата составила 583 100 руб.

Время вынужденного прогула за период с 23 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года (день постановления решения судом первой инстанции) при пятидневной рабочей неделе составляет 69 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 291 549, 84 руб. (69 дней х 4 225, 36 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика указанного размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также соответственно взысканному размеру изменил размер государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Поскольку работодатель применил к работнику двойное дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем в виде замечания за один и тот же дисциплинарный проступок, при этом суду не представлены доказательства причинения работодателю какого-либо ущерба либо наступления негативных последствий действиями работника, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 15 и 16 августа 2022 года, выводы судов о признании незаконными приказов о привлечении Галиакберова А.И. к дисциплинарной ответственности от 15 и 16 августа 2022 года, о расторжении трудового договора с истцом, оформленного приказом от 22 августа 2022 года, восстановлении Галиакберова А.И. в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о причинении убытков ООО "РТ Клевер" в связи с тем, что общество не прошло аккредитацию по вине Галиакберова А.И. являются необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено, также не представлено доказательств причинения ущерба обществу по вине работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Клевер" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Е.М.Балакирева