Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8425/2023[88-9277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ивана Евгеньевича к АО "Энергоспецмонтаж" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозова Ивана Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Морозова И.Е. поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Энергоспецмонтаж"-Войтенко Д.С, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2022 года, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов И.Е. обратился в суд с иском к АО "Энергоспецмонтаж" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 04 ноября 2021 года был принят на работу в филиал АО "Энергоспецмонтаж" в Народной республике Бангладеш, где осуществлял трудовую деятельность в должности эксперта по налогообложению и законодательству. В период с 20 марта 2022 года по 04 ноября 2022 года истец занимал должность главного бухгалтера филиала АО "Энергоспецмонтаж" в Народной республике Бангладеш.

Истец указывает, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был издан приказ N 103-П от 27 октября 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Как следует из приказа, в рамках проведения проверки по жалобе уволенного работника Ережепова А, были выявлены нарушения в расчете окончательного расчета, при увольнении.

Истец указал на то, что также имеет место спор с ответчиком относительно размера выплаченной заработной платы. По мнению истца, сумма недополученного им дохода за период с 20 марта 2022 года по 04 ноября 2022 года за осуществление трудовой деятельности в должности главного бухгалтера составляет 281 355, 92 BDT (253 529, 82 руб.).

Истец просил признать незаконным приказ N 103-П от 27 октября 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания", об обязании включить в расчет годовой премии по КПЭ (ключевые показатели эффективности), о взыскании невыплаченной заработной платы-(интегрированной стимулирующей надбавки) за период с 20 марта 2022 года по 04 ноября 2022 года в размере 253 529, 82 руб, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 706, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов И.Е. просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Пунктом 35 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и иное).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Вышеприведенные законоположения судами при разрешении спора применены правильно.

Разрешая требования в части оспаривания приказа N 103-11 от 27 октября 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, до подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка.

Суд исходил из того, что в соответствии с Единым отраслевым порядком работы с сообщениями горячей линии в Госкорпорации "Росатом" и ее организациях, утвержденным приказом Госкорпорации "Росатом" от 20 февраля 2018 года N 1/186-П и принятым к руководству в АО "Энергоспецмонтаж" приказом от 12 марта 2018 года N 43/98-П, в связи с поступившим на горячую линию сообщением N 1098/2022 бывшего работника АО "Энергоспецмонтаж" ФИО7, на основании распоряжения АО АСЭ от 20 октября 2022 года N 007/2061-Р "О создании комиссии для проведения проверки в филиале АО "Энергоспецмонтаж" в Народной Республике Бангладеш" была проведена соответствующая проверка.

По результатам проверки было оформлено заключение от 24 октября 2022 года, из которого следует, что нарушений в части выплаты заработной платы при увольнении ФИО7 допущено не было. При этом были выявлены иные существенные нарушения, связанные с выплатой заработной платы работнику: факты неправомерных и необоснованных удержаний из заработной платы ФИО7 в июне и июле 2022 года, что подтверждаются соответствующими расчетными листками.

Суд первой инстанции принял во внимания положения п. 5.1 должностной инструкции ДИ 02.04-21, согласно которого главный бухгалтер филиала несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Разрешая спор в части требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, за январь, март - май 2020 года, а также среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191, ТК РФ, п.11.1 Положения об оплате труда работников АО "Энергоспецмонтаж", приняв во внимание наличие у Морозова И.Е. неснятого дисциплинарного взыскания, примененного в соответствии с приказом N 103-П от 27 октября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозова И.Е. об обязании АО "Энергоспецмонтаж" включить его в расчет годовой премии по КПЭ.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к Морозову И.Е. обоснованно и в полном соответствии с действующим законодательством, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном токовании кассатором положений действующего законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения размера возможных удержаний из заработной платы работника в зависимости от средней заработной платы работника, что прямо следует из положений части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, удержание из заработной платы ФИО7 за июнь 2022 года было произведено в отсутствие согласия работника, в размере 100 процентов от начисленной заработной платы в нарушение статьи 138 ГК РФ.

Удержания из заработной платы ФИО7 были произведены за июнь и июль 2022 года, при этом Морозов И.Е. находился в отпуске с 13.07.2022 по 08.08.2022, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Доводы жалобы, касающиеся недоплаченной заработной платы, также не заслуживают внимания.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за груд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и па территориях. подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты груда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.2 трудового договора от 04.11.2021 N НРБ790 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2022) установлено, что за выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, работнику устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами Работодателя заработная плата, включающая должностной оклад в размере 220 800 Бангладешских така. Стимулирующие, компенсационные и прочие выплаты Работнику производятся в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами Работодателя.

Согласно пункту 8.1 Положения об оплате труда работников ПАО "Эпергоспецмонтаж" интегрированная стимулирующая надбавка является выплатой стимулирующего характера и применяется для дифференциации заработной платы работников на основе результатов оценки профессионального статуса, отражающего профессиональный уровень и результативность конкретного работника.

Как следует из материалов дела, истец при трудоустройстве был ознакомлен с Положением об оплате труда под роспись, соответственно знал, что это выплаты стимулирующего характера.

Согласно пункту 8.13 Положения об оплате труда, решение о размере интегрированной стимулирующей надбавки работника принимает Генеральный директор или уполномоченное должностное лицо Общества.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании недоплаченной суммы заработной платы сводятся к несогласию с выводами судов, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.