Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-30101/2023[88а-35192/2023]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 18-КАД24-44-К4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шидаковой О.А, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поступившую в суд первой инстанции 5 сентября 2023 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Развитие", Харалампиди Е.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Харлампиди Е.Н. и ООО "Специализированный застройщик Развитие" - Лысенко Ю.Г, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края - Федченко А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харалампиди Е.Н, ООО "Развитие" обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, в котором просили признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта " "адрес" от 9 июля 2021 года N 17-07-3323/21; обязать административных ответчиков в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения повторно рассмотреть заявление ООО "Развитие" о выдаче разрешения на строительство в отношении предполагаемого объекта капитального строительства - " "адрес"" от 5 июля 2021 гола.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года административные исковые требования Харалампиди Е.Н, ООО "Развитие" удовлетворены.

Судом признано незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края N17-07-3323/21 от 09 июля 2021 года, принятое в форме письменного уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - " "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав административных истцов: ООО "Развитие", Харалампиди Е.Н. путем повторного рассмотрения заявления от 05 июля 2021 года о выдаче разрешения на строительство объекта - " "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административным истцам об его исполнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Мерзлый И.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Развитие", Харалампиди Е.Н. отказать.

От Харалампиди Е.Н. и представителя ООО "Специализированный застройщик Развитие" по доверенности Лысенко Ю.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности Федченко А.В, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель административных истцов Харалампиди Е.Н. и ООО "Специализированный застройщик Развитие" по доверенности Лысенко Ю.Г, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между ООО "Развитие" (ООО "Специализированный застройщик Развитие") и Харалампиди Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01 июня 2022 года, при этом 99/100 доли указанного земельного участка принадлежит на праве собственности ООО "Развитие" (ООО "Специализированный застройщик Развитие") (том N1 л.д. 119).

Основной договор купли-продажи заключен 01 июня 2022 года (том N1 л.д. 120).

Постановлением администрации муниципального образования город курорт Анапа N866 от 17 апреля 2020 года предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства" на "многоэтажная жилая застройка" код 2.6 (том N1 л.д. 23).

Постановлением администрации муниципального образования город курорт Анапа N1429 от 30.06.2020 года внесены изменения в постановление администрации N866 от 17 апреля 2020 года слова "многоэтажная жилая застройка" код 2.6" заменены словами "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" код 2.6" (том N1 л.д. 16).

23 июня 2021 года ООО "Развитие" (ООО "Специализированный застройщик Развитие") обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, принятым в форме письменного уведомления N17-07-3181/21 от 29 июня 2021 года, ООО "Развитие" (ООО "Специализированный застройщик Развитие") отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: проектом предусмотрено размещение части парковочных мест на 44 машино-места в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ.; на сводном плане инженерных сетей раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка проектной документации не обозначены места подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; минимально допустимый уровень обеспеченности площадью озелененной территории района не соответствует нормативному; не предоставлена информация об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами социальной инфраструктуры, в том числе дошкольными учреждениями и школами, а также не предоставления информации об обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами почтовой связи.

5 июля 2021 года ООО "Развитие" (ООО "Специализированный застройщик Развитие") повторно обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении вышеуказанного объекта с приложением документов, ранее представленных к заявлению от 23 июня 2021 года, пояснений от 05 июля 2021 года.

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, принятым в форме письменного уведомления N17-07-3323/21 от 09 июля 2021 года, ООО "Развитие" (ООО "Специализированный застройщик Развитие") отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года N165 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне ОД-2 - "зона делового, общественного и коммерческого назначения". В соответствии с действующими правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в вышеуказанной зоне виды разрешенного использования земельного участка, предусматривающие жилищное строительство, полностью отсутствуют; в соответствии с нормами градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 декабря 2017 года N266 строительство и реконструкция многоквартирных жилых домов не допускается в случае, если объекты капитального строительства не обеспечены объектами социальной, в том числе дошкольными учреждениями, школами; в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа минимальный процент озеленения земельного участка для всех типов многоквартирной жилой застройки составляет 20%, при этом в соответствии с представленной проектной документацией процент озеленения составляет 18, 2%, кроме того, согласно представленным пояснениям от 05 июля 2021 года часть озеленения из 18, 2% (в объеме 198 167 кв.м. - 6, 8%) вынесена за

границы земельного участка в зону Р-О; в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования: нормативная обеспеченность площадкой для хозяйственных целей составляет 0, 3 кв.м. на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 20 м.; нормативная обеспеченность площадкой для выгула собак составляет 0, 3 кв.м. на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 40 м. (том N1 л.д. 129-133).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года по настоящему административному делу по ходатайству административных истцов для проверки обоснованности заявленных административных исковых требований назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз" N160/ССТЭ от 27 декабря 2022 года проектная документация по объекту капитального строительства - "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" по состоянию на 23 июня 2021 года и 05 июля 2021 года соответствует требованиям Постановления Правительства N87 от 16 февраля 2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что проектная документация по объекту капитального строительства - "Жилой комплекс "адрес"" соответствует требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что проектная документация по объекту капитального строительства - "Жилой комплекс по адресу: "адрес" соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям, обязательным к применению, действующим на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту - "Жилой комплекс по адресу: "адрес"".

Удовлетворяя административные исковые требования Харалампиди Е.Н. и ООО "Специализированный застройщик Развитие", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что приведенные в решении управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 09 июля 2021 года N17-07-3323/21 основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям части 13 статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации и не могут являться основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. Одним из таких принципов является: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункт 2).

Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

На основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган или уполномоченная организация отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае, на момент выдачи градостроительного плана земельного участка NРФ-23-2-01-0-00-2020-0073 от 27 августа 2020 года действовали "Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа", утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 декабря 2017 года N266 (далее-Нормативы N 266).

Согласно таблице N1 "Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа населения муниципального образования город-курорт Анапа" Норматива N266 уровень обеспеченности дошкольными образовательными учреждениями должен составлять 63 места на 1 тыс. человек общей численности населения, в общеобразовательных организациях - 140 учащихся на 1 тыс. человек общей численности населения.

В соответствии с пунктом 3 Норматива N266 местные нормативы градостроительного проектирования могут конкретизировать Свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", но не могут устанавливать показатели ниже (хуже), чем показатели разделов 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14 данного свода правил. При этом местные нормативы градостроительного проектирования могут свободно изменять (конкретизировать) показатели Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", не включенные в положения, подлежащие обязательному применению.

На момент выдачи градостроительного плана земельного участка действовал утвержденный приказом Госстандарта от 30 марта 2015 года N365 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен свод правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно пункту 1.1 раздела 1 СП 42.13330.2016 названный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке. Применение на обязательной основе пункт 1.1 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу требований пункта 10.4 СП 42.13330.2016 радиус обслуживания населения учреждениями, организациями и предприятиями, размещенными в жилой застройке, следует принимать в городах не более 300 м для дошкольных образовательных организаций (таблица 10.1), радиус обслуживания общеобразовательных организаций в городских поселениях следует принимать не более 0, 5 км (таблица 10.2). Размещение общеобразовательных организаций допускается на расстоянии транспортной доступности: для учащихся начального общего образования - 15 мин (в одну сторону), для учащихся основного общего и среднего общего образования - не более 50 мин (в одну сторону).

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2 июля 2020 года N307-ЭС20-8682, от 19 мая 2022 года N 306-ЭС22-6674.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Как следует из материалов дела административный ответчик как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции указывал, что проектной документацией нарушаются Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа в части обеспечения социальных объектов, а именно дошкольных и общеобразовательных организаций.

Однако данные доводы судом первой и апелляционной инстанции не были проверены и им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.

Удовлетворяя исковые требования Харалампиди Е.Н. суд первой инстанции не указал какие права Харалампиди Е.Н. были нарушены действиями административного ответчика.

Как следует из материалов дела Харалампиди Е.Н. не обращалась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Прово собственности на 1/100 доли земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушение прав Харалампиди Е.Н. административным ответчиком.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи О.А. ШидаковаЭ.К. Мальманова