Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-29249/2023[88-33994/2023]

дело N 2-1286/2022

8г-29249/2023

УИД 01RS0007-01-2022-001241-53

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года по иску Хуако Минсур Ибрагимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Хуако Минсур Ибрагимовна (далее - истец, Хуако М.И.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 556 668 руб. 20 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Хуако М.И. взысканы неустойка в размере 50 000 руб, предусмотренная договором за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; штраф в размере 25 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. С общества в пользу Хуако М.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 556 668 руб. 20 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 278 334 руб. 26 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебного акта. Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом истцом, просрочке кредитора. На стороне общества отсутствует вина в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Судом незаконно принят к расчету период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, не учтены обстоятельства, вызванные ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. Не подлежит начислению неустойка за период с 1 января по 22 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 апреля 2018 года Хуако М.И. (участник) заключила с ООО "Компаньон" (застройщик) договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Л-11-25/22 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 72-ух квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать объект долевого строительства в её собственность.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2019 года, а срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2019 года.

В результате уступки прав требования от 10 апреля 2018 года Хуако М.И. приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве по договору N Л11-8/N от 21 июля 2016 года. Права и обязанности по договору N Л11-8/N от 21 июля 2016 года идентичны правам и обязанностями сторон по договору N Л11-25/22 от 10 апреля 2018 года. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Хуако М.И. как участник долевого строительства в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договоров, однако объекты долевого строительства ей переданы с нарушением установленного договорами сроков более чем на год, а именно 22 июня 2021 года, когда застройщик направил в её адрес односторонние акты приема-передачи объектов.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства она направила в адрес ООО "Компаньон" претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемых требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства. Присуждая неустойку, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об ее снижении.

Установив нарушение прав Хуако М.И. как потребителя, на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал. Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не учел, что застройщик в ходе судебного разбирательства не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ввиду чего взыскал неустойку за период с 1 октября 2019 года по 22 июня 2021 года в заявленном истцом размере. Также судом увеличены подлежащие взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Хуако М.И. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судом апелляционной инстанции не установлены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы возражений общества на апелляционную жалобу, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, не рассмотрел.

Речь идёт о следующих доводах:

- о ненадлежащем истце;

- о злоупотреблении правом истцом, допущенной просрочке кредитора;

- об отсутствии вины общества в нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства;

- об игнорировании истцом уведомления застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче, направленных Хуако М.И. дважды - 11 марта 2021 года и 25 мая 2021 года (т. 1 л. д. 92, 97);

- о несоразмерности неустойки, составляющей 23 % от общей цены договора, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ;

- о действии ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (т. 1 л. д. 71-74).

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы возражений на апелляционную жалобу не были приняты им во внимание (т. 1 л. д. 159-161).

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов отзыва на исковое заявление и возражений по апелляционной жалобе застройщика вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки, исчисленной истцом, не учел положения абзаца второго пункта 1 постановления от 2 апреля 2020 года N 423, не дал правовой оценке доводам, изложенным в отзыве на иск и возражениям на апелляционную жалобу ответчика относительно нарушения определения периода и размера взыскиваемой неустойки.

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика, не проверена обоснованность расчета неустойки.

В такой ситуации при разрешении подобных споров суду следовало оценить добросовестность истца, сопоставив его поведение в условиях длительного уклонения от приемки объектов (что следует из направленных 11 марта и 25 мая 2021 года обществом уведомлений о готовности объектов долевого строительства к передаче - т. 1 л. д. 92, 97).

Стандарты такого исследования и оценки задаются судебной практикой на основе установления обстоятельств конкретного дела и мнения участвующих в деле лиц.

Апелляционным судом ошибочно сужен предмет исследования и доказывания, в связи с этим существенные для рассмотрения настоящего дел обстоятельства оставлены без оценки.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Верховного суда Республики Адыгея допустила существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего положениям статей 195, 329 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в числе которых - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, суд кассационной инстанции лишен возможности оставить в силе апелляционное определение суда второй инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий