Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-31672/2023[88-36194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37 265, 56 руб, неустойку 280 719 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб, почтовые расходы 179 руб, расходы по оплате доверенности 2 230 руб, расходы по оплате рецензии 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части повреждений в размере 39 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 95 700, 24 руб, без учета износа 155 809, 24 руб. Претензия ФИО1 СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-107255/5010-009 отказано.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 23.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 37 265, 56 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, неустойку 200 000 руб, штраф 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта 18 000 руб, расходы по оплате рецензии 5 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 230 руб, почтовые расходы 179 руб.В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению общества, страховая выплата может быть взыскана только с учетом износа заменяемых деталей, поскольку замена формы страхового возмещения произведена правомерно;

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Audi ТТ, государственный регистрационный номер N произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО9 и проведение экспертного заключения с привлечением ООО "АЭНКОМ".

Согласно выводам заключения ООО "АЭНКОМ" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 52 828, 83 руб, с учетом износа 39 000 руб.

Также по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведено транспортнотрасологическое исследование N с привлечением ООО "Авто - Техническое Бюро-Саттелит", согласно выводам которого часть повреждений транспортного средства, а именно: диска колеса заднего правого, обшивки двери задней правой не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ получены от станций технического обслуживания автомобилей ООО "Фаворит-Авто" и ИП ФИО10 отказы от проведения ремонтных работ транспортного средства истца.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения 39 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ организовало повторный осмотр транспортного средства с привлечением ИП ФИО9

По инициативе ФИО1 ИП ФИО7 выполнено экспертное заключение N, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 155 809, 24 руб. с учетом износа 95 659, 24 руб.

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Автопроф" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение ИП ФИО7 N выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Для разрешения страхового спора в до судебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, следует, что повреждения диска колеса заднего правого, облицовки двери задней правой транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-107255/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился в ООО "Эксперт Оценки".

Согласно рецензии ООО "Эксперт Оценки" N экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П. В представленном экспертном заключении эксперт: не произвел графическое сопоставление; ДТП; не определилмомент контактирования ТС.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "Окружная экспертиза" критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-10725 5/5010-009, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что транспортные средства Mazda 6, государственный регистрационный номер N и Audi ТТ, государственный регистрационный номер N имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения передней правой и задней правой двери, боковины задней правой, порога правого в задней части, облицовки задней правой двери Mazda 6, указанные актах осмотра и административном материале, за исключением повреждения заднего правого диска колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный номер N, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 74 000 руб, без учета износа 111 265, 56 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 37 265, 56 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 руб, неустойку 200 000 руб, штраф 10 000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023 согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, признали обращение ФИО1 за страховым возмещением в денежной форме без учета износа правомерным.

При этом судами верно указано на недопустимость в рассматриваемом случае принятия страховщиком в одностороннем порядке решения о смене формы страхового возмещения на денежную.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения СПАО "Ингосстрах" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком не обеспечена организация ремонта транспортного средства на СТОА. При этом соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция СПАО "Ингосстрах" о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судами необоснованной и не соответствующей закону.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Российской Федерации N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 указанного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1. пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом, следовательно, имелись основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, является арифметически верным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, ее размер в сумме 200 000 руб. не превышает размер страхового возмещения (400 000 руб.), при этом период начисления неустойки составил с момента истечения срока на добровольную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 357 дней (72 265 руб. х 357 х 1 %) = 257 988 руб, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61 день (37 265 руб. х 61 х 1%) = 22 731 руб, и был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского Кодека Российской Федерации до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи: М.Р. Мамий

В.Г. Малаева