Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-16376/2023[88-17314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2022-003385-29 по иску Янеевой Анны Владимировны к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. и представителя Янеевой А.В. - Некрасовой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янеева А.В, действующая в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома "адрес" 121 202, 01 руб, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО "УК "МАГ-Сервис".

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", до 1 июля 2021 г. осуществляло ООО "УК "ЖилКомСервис". Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 апреля 2021 г. договор управления с ответчиком расторгнут, новой управляющей организацией выбрано ООО "УК "МАГ- Сервис".

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, оставшиеся после расторжения договора управления многоквартирным домом, а именно неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства по графе "Дополнительные доходы" в размере 79 520, 01 руб.

Решением общего собрания ответчик был уполномочен на заключение договоров с провайдерами о размещении оборудования на общем имуществе. При этом, без объяснения причин, управляющая организация свою обязанность по заключению договора с ПАО "Ростелеком" на размещение оборудования до января 2021 г. не исполняла.

Учитывая тот факт, что договор N г. между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК "ЖилКомСервис" об оказании услуг по размещению кабеля заключен 3 октября 2016 г, однако в отношении многоквартирного дома "адрес" дополнительное соглашение заключено только в январе 2021 г, в результате бездействия управляющей компании собственникам причинены убытки в размере недополученных денежных средств за период с октября 2016 г. по январь 2021 г. При этом полученные денежные средства за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. управляющая организация от собственников скрыла.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в отношении ПАО "Ростелеком" составляет 30 000 руб. (51 мес. х 500 руб. + 4 500 руб.).

Кроме того, в результате незаконного бездействия управляющей организации собственникам причинены убытки в виде неполученных денежных средств от ООО "Сибирские сети" за период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 11 682 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в размере 121202, 01 руб, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО "УК "МАГ-Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, взыскав с ООО "УК "ЖилКомСервис" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", денежные средства в размере 84 020, 01 руб.

С ООО "УК "ЖилКомСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 720, 60 руб.

ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что в соответствии с отчетом управляющей компании за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. перед собственниками МКД 96, сумма накопленных средств по статье "Дополнительные расходы" составляет 79 520, 01 руб. При этом общий финансовый результат по статье "Содержание жилья" составляет минус 174 566, 12 руб. (за выполненные ответчиком работы и оказанные услуги, превышающие стоимость предъявленных к оплате собственникам в единых платежных документах сумм, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в период действия договора управления).

Размер платы, утвержденный собственниками помещений МКД 96 в 2017 г. (18, 38 руб.), не обеспечивал содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, ответчик был вынужден осуществлять работы и услуги, превышающие стоимость утвержденного размера платы за содержание общего имущества.

Отмечают, что поскольку договор управления МКД 96 между собственниками дома и ответчиком расторгнут 1 июля 2021 г, срок исполнения требований управляющей организации к собственникам является наступившим. Таким образом, ответчиком соблюдены условия зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в сумме 79 520, 01 руб.

Считают довод суда апелляционной инстанции о начале срока исковой давности с 1 июля 2021 г. необоснованным, поскольку срок исковой давности в данном случае начинается с 1 апреля 2016 г. с момента размещения отчета за 2015 г. Таким образом, требования о взыскании с ООО "УК "ЖилКомСервис" 4 500 руб, полученных от ПАО "Ростелеком" за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом сроком исковой давности.

Представителем Янеевой А.В. - Некрасовой Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном взыскании денежных средств за неисполнение решения общего собрания по взиманию платы с третьих лиц за размещение оборудования на общем имуществе противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что с учетом организации ответчиком беспрепятственного доступа посторонних лиц к общему имуществу жильцов, при незаконном использовании общего имущества в результате попустительства управляющей организации, имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции устанавливал все фактические обстоятельства по делу, в том числе и факт доведения информации о безвозмездном размещении сетей "Ростелеком". Так, установлено, что собственники не знали о размещении сетей, об отсутствии договора на размещение сетей, в связи с чем не могли предпринять мер в виде самостоятельного обращения в суд за взысканием денежных средств с ПАО "Ростелеком". О том, что сети были размещены, а оплата не производилась, собственники узнали только после подачи искового заявления. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

На кассационную жалобу Янеевой А.В. от представителя ООО "УК "ЖилКомСервис" Гороховой О.В, действующей на основании доверенности, направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель Янеевой А.В. адвокат Некрасова Л.Г, действующая на основании ордера, настаивала на доводах кассационной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы ООО "УК "ЖилКомСервис".

Представитель ООО "УК "ЖилКомСервис" - Горохова О.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы, возражая относительно доводов кассационной жалобы Янеевой А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 15 апреля 2021г, расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО "УК "ЖилКомСервис", выбрана ООО "УК "МАГ-Сервис" в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом.

Из отчета ООО "УК "ЖилКомСервис" за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021г. следует, что на момент расторжения договора управления многоквартирным домом "адрес" управляющей компании были получены дополнительные доходы в общей сумме 79 520, 01 руб. В этом же отчете в разделе "Общий финансовый результат" зафиксирована задолженность собственников помещений по статье "Содержание жилья" в размере 174 566, 12 руб.

13 сентября 2021 г. директор ООО "УК "ЖилКомСервис" ФИО7 направил в адрес Янеевой А.В, являющейся председателем совета многоквартирного дома "адрес", заявление о зачете встречных однородных требований, которому ответчик уведомил истца о прекращении обязательства ООО "УК "ЖилКомСервис" перед собственниками многоквартирного дома по статье "Дополнительные доходы" в сумме 79 520, 01 руб, зачетом встречного требования ООО "УК ЖилКомСервис" к собственникам указанного многоквартирного дома по виду деятельности "Содержание жилья".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 9 февраля 2022 г. Янеева А.В, являющаяся председателем совета указанного многоквартирного дома, была наделена полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе, по взысканию с ООО "УК "ЖилКомСервис" денежных средств.

17 августа 2015 г. между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "УК "ЖилКомСервис" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи N, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества в раде зданий, в том числе в доме "адрес". Стоимость оказываемых услуг по данному дому составила 500 руб. в месяц.

Пунктом 6.3 указанного договора было установлено, что если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о намерении его расторгнуть, настоящий договор считается заключенным вновь, на тех же условиях и на тот же срок, начиная со следующего за окончанием срока действия договора дня.

По вышеуказанному договору ПАО "Ростелеком" за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. оплатило 4 500 руб, а с 1 января 2016 г, воспользовавшись установленным п. 6.3 договора N от 17 августа 2015 г. правом, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

9 апреля 2018 г. директор ООО "УК "ЖилКомСервис" направил в Новосибирский филиал ПАО "Ростелеком" обращение с просьбой заключить договор на использование общего имущества многоквартирных домов в течение 10 дней с момента получения настоящего требования. В этом же обращении было указано, что по истечении указанного срока доступ сотрудников ПАО "Ростелеком" к общему имуществу собственников многоквартирных домов будет прекращен, электропитание оборудование отключено.

На данное обращение ПАО "Ростелеком" предложило представить подробный расчет размера платы, установленный в каждом протоколе собственников помещений для рассмотрения и согласования либо принесения возражений по ценообразованию.

Также из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 г. между ООО "Сибирские сети" (Оператор) и ООО "УК "ЖилКомСервис" (УК) был заключен договор N на использование конструкций зданий, по условиями которого УК предоставляет право на прокладку волоконно- оптического и медного кабеля, размещение оборудования на кровлях и по территории зданий, а Оператор прокладывает кабель на кровлях и по территории зданий.

Дополнительным соглашением N от 1 февраля 2019 г. к вышеуказанному договору в договор был включен дом "адрес", плата за пользование была установлена в размере 531 руб./мес. за каждое здание и 59 руб. за каждый узел.

24 мая 2018 г. общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" были приняты решения арендовать оборудование системы видеонаблюдения у ООО "Сервис-Телеком", поручить Совету дома заключить договор аренды, утвердить ежемесячную плату за аренду и сервисное обслуживание в размере 83, 00 руб. с квартиры.

31 мая 2018 г. между ООО "Сервис-Телеком" (Подрядчик) и председатель совета многоквартирного дома "адрес" ФИО8 (Заказчик), действовавшим от имени собственников помещений в данном доме на основании протокола N от 24 мая 2018 г. (Арендаторы), заключен договор N N аренды системы видеонаблюдения, по условиям которого Подрядчик своими силами и за счет собственных средств производит доставку, монтаж, наладку и последующее техническое обслуживание системы видеонаблюдения на жилом многоквартирном доме "адрес" в точках, согласованных Заказчиком. Общая стоимость услуг по договору составила 8 964 руб. в месяц с дома. Пунктом 2.3 договора установлено, что абонентскую плату (83 руб. с квартиры) каждый Арендатор вносит самостоятельно.

1 сентября 2019 г. ООО "Сибирские сети" и ООО "УК "ЖилКомСервис" заключили дополнительное соглашение N к договору N от 23 сентября 2010 г. на использование конструкций зданий, которым исключили дом "адрес" из указанного договора.

По утверждению ответчика, исключение дома "адрес" из договора N от 23 сентября 2010 г. на использование конструкций зданий было произведено в связи с наличием устной договоренности между председателем совета многоквартирного дома "адрес" ФИО8, ООО "Сервис-Телеком" и ООО "Сибирские сети" о подключении видеооборудования ООО "Сервис-Телеком" к сети Интернет через имеющиеся в доме сети и оборудовании ООО "Сибирские сети", без взимания дополнительной платы с собственников дома, но при этом прекратить взимать платежи с ООО "Сибирские сети" за использование общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Янеевой А.В. в части взыскания ООО "УК "ЖилКомСервис" дополнительных доходов в размере 79 520, 01 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные денежные средства являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а удержание этих денежных средств ответчиком свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования Янеевой А.В. в части взыскания ООО "УК "ЖилКомСервис" 30 000 (4 500 + 25 500) руб. за использование ПАО "Ростелеком" общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является убытками собственников, причиненных им ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Взыскивая с ООО "УК "ЖилКомСервис" убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 682 руб, неполученных от ООО "Сибирские сети" за аренду общего имущества в период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, данные убытки возникли в результате неправомерного бездействия ООО "УК "ЖилКомСервис" по оформлению договорных отношений с ООО "Сибирские сети". При этом, суд указал, что договоренности субъектов предпринимательской деятельности - ООО "УК "ЖилКомСервис", ООО "Сибирские сети" и ООО "Сервис-Телеком" о прекращении взимания оплаты с ООО "Сибирские сети" за размещенное оборудование связи в связи с подключением к указанному оборудованию системы видеонаблюдения ООО "Сервис-Телеком", являлись формой экономического взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности и не могли нарушить право собственников многоквартирного дома на получение доходов от фактического использования общего имущества своего многоквартирного дома.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 682 руб, неполученных от ООО "Сибирские сети", а также суммы неполученного от ПАО "Ростелеком" дохода в размере 25 500 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицом в результате действий (бездействия) которого собственникам были причинены взыскиваемые убытки, является ПАО "Ростелеком" и ООО "Сибирские сети". Однако, к данным лицам каких-либо исковых требований заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме общий перечень которого определен в пунктах 1-4 ч. 1 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "УК "ЖилКомСервис" согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, при рассмотрении настоящего спора истец не признавала наличие у собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" общих обязательств перед ООО "УК "ЖилКомСервис". Каким-либо судебным актом наличие такого обязательств не установлено. В связи с чем, выводы судов о недоказанности у ООО "УК "ЖилКомСервис" встречного требования, зачет которого прекращает требования истца, являются правильными.

Довод кассационной жалобы ООО "УК "ЖилКомСервис" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "УК "ЖилКомСервис" 4 500 руб, полученных от ПАО "Ростелеком" за период с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г, также подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 4 500 руб, подлежала передаче в ООО "УК "МАГ-Сервис" при переходе к нему управления указанным многоквартирным домом с 1 июля 2021г. С указанной даты подлежит срок исковой давности. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие указанной суммы в годовых отчетах управляющей компании, не влечет изменения правового статуса указанных денежных средств и не изменят дату начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Янеевой А.Н. подлежат отклонению по следующему основанию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неполученного от ПАО "Ростелеком" дохода в размере 25500 руб, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого собственникам были причинены взыскиваемые убытки, поскольку законом или договором не была установлена обязанность ПАО "Ростелеком" заключить ООО "УК "ЖилКомСервис" договор об оказании услуг по размещению оборудования связи, то ответчик не имел правой возможности понудить ПАО "Ростелеком" к заключению такого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 682 руб, неполученных от ООО "Сибирские сети", которое в период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2021 г. безвозмездно пользовалось общим имуществом собственников многоквартирного дома "адрес". Каких либо-исковых требований к ООО "Сибирские сети" истцом не предъявлено.

При этом необходимо отметить, что оборудование видеонаблюдения, арендованное собственниками многоквартирного дома у ООО "Сервис-Телеком", было подключено к сети Интернет и использовалось через предоставленную ООО "Сибирские сети" точку доступа, без взимания дополнительной платы.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 9 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" и представителя Янеевой А.В. - Некрасовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи