Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-18150/2023[88-18832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1967/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-002121-18) по иску Петровича Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" о признании незаконными приказа об объявлении простоя и увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Петровича Геннадия Петровича - Полозова Олега Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Петровича Геннадия Петровича по доверенности Полозова Олега Геннадьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" по доверенности Тарасовой Ольги Игоревны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрович Геннадий Петрович (далее по тексту - Петрович Г.П, истец) обратился в Советский районный суд г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" (далее по тексту - ООО "АГ - УК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об объявлении простоя от 17 января 2022 г. N, о признании незаконным увольнения на основании приказа от 21 марта 2022 г. N, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 841 289, 20 рублей за период с 22 марта 2022 г. по 4 октября 2022 г. с дальнейшим начислением по дату фактического восстановления на работе из расчета 6 185, 95 рублей за каждый рабочий день.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. об исправлении описки), исковые требования Петровича Г.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 г. (с учетом определения от 26 октября 2022 г. об исправлении описки) в части отказа в признании незаконным приказа от 17 января 2022 г. N об объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение. Признан незаконным приказ ООО "АГ - УК" от 17 января 2022 г. N об объявлении простоя для Петровича Г.П. по независящим от работодателя и работника причинам. С ООО "АГ - УК" в пользу Петровича Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 г. (с учетом определения от 26 октября 2022 г. об исправлении описки) оставлено без изменения.

Представитель Петровича Г.П. - Полозов О.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Петровича Г.П. отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены и неверно применены положения статей 2, 21, 72.2, 75, 81, 84.1, 175, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также искажены правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации. Суд первой инстанции не проверил обстоятельства фактически ли сократился штат организации, либо он был полностью переподчинен другой организации, в действительности ли прекратилась деятельность организации, либо ее функционал и виды деятельности, а также сопутствующие им права и обязанности перешли другой организации, и необоснованно посчитал, что вопрос перевода иных сотрудников ООО "АГ-УК" в другие организации Сибагро к предмету настоящего спора не относится. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "АГ-УК" и АО "Сибагро" являются разными юридическими лицами, а переподчинение, перевод, изменение условий деятельности организации возможны в одной организации. Данный довод полностью противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, указанным ранее нормам трудового законодательства. Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает такую возможность не только внутри одного юридического лица, но и для разных юридических лиц. Более того, из ООО "АГ-УК" в АО "Сибагро" работники были именно переведены, а Петровичу Г.П. также предлагалось до предыдущего незаконного увольнения именно перевестись в другое юридическое лицо. При этом факт размещения всех бывших работников в том же здании и на тех же рабочих местах суд посчитал установленным, однако необоснованно указал, что он не влечет никаких правовых последствий. Тем самым суд уклонился от оценки, состоялось ли сокращение фактически, нарушив (неверно применив) нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что организации имеют разных руководителей, однако на момент перевода всех работников в другую организацию в новую организацию перешел и старый руководитель. Информация из выписок ЕГРЮЛ и Устава на день рассмотрения апелляционной жалобы не имеет отношения к периоду притворного сокращения и фактического перевода всего трудового коллектива в переподчинение другой организации. Также суды не установили имело ли место злоупотребление правом со стороны работодателя, в принципе проигнорировав данный довод истца в судебных актах. Суд ограничился лишь исследованием формального соответствия действий работодателя процедурам и срокам, установленных трудовым законодательством для сокращения работника. При этом суд никак не мотивировал со ссылками на закон вывод о возможности заключения срочного дополнительного соглашения к трудовому договору после или одновременно с уведомлением о сокращении штата, хотя очевидно взаимоисключающее действие данных документов. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. между ООО "АГ-УК" и Петровичем Г.П. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний был принят на должность начальника Департамента экспортных отношений.

26 августа 2019 г. Петрович Г.П. уволен с должности начальника Департамента экспортных отношений по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Петрович Г.П, не согласившись с увольнением, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 г. Петрович Г.П. восстановлен на работе в должности начальника Департамента экспортных отношений ООО "АГ-УК".

Приказом от 16 декабря 2020 г. N за ненадлежащее осуществление поиска потенциальных покупателей и ведение переговоров с иностранными компаниями, не являющимися потенциальными покупателями продукции (пункт 3.1 и 3.2 должностной инструкции начальника Департамента экспортных отношений, "данные изъяты"), в течение 2020 г, что привело к отсутствию зарубежных поставок контрактов и поставок по ним, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа от 15 декабря 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", замечания на основании приказа от 3 ноября 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", замечания на основании приказа от 7 сентября 2020 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" к Петровичу Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом (распоряжением) от 25 декабря 2020 г. N прекращено действие трудового договора от 29 июля 2016 г. N, Петрович Г.П. начальник Департамента экспортных отношений Департамента оптовых и корпоративных продаж уволен с 25 декабря 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом директора ООО "АГ-УК" от 28 апреля 2021 г. N из штатного расписания исключена должность руководителя группы внедрения.

Петрович Г.П, не согласившись с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г. признаны незаконными применение к Петровичу Г.П. на основании приказа N от 3 ноября 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, применение к Петровичу Г.П. на основании приказа N от 15 декабря 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, применение к Петровичу Г.П. на основании приказа N от 16 декабря 2020 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признано незаконным увольнение Петровича Г.П. с должности начальника Департамента экспортных отношений ООО "АГ-УК" на основании приказа от 25 декабря 2020 г. N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Петрович Г.П. восстановлен в должности начальника Департамента экспортных отношений ООО "АГ-УК" с 25 декабря 2020 г. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом ООО "АГ-УК" от 17 января 2022 г. N в связи с восстановлением на работе Петровича Г.П. согласно решению Советского районного суда г. Томска от 14 января 2022 г. по делу N 2-268/2022 (2-4032/2021) было внесено изменение в штатное расписание общества, а именно с 17 января 2022 г. введена должность "начальник Департамента экспортных отношений Департамента оптовых и корпоративных продаж" в количестве 1 штатной единицы.

Приказом ООО "АГ-УК" от 17 января 2022 г. N Петрович Г.П. восстановлен на работе в данной должности.

17 января 2022 г. ООО "АГ-УК" издан приказ об объявлении простоя по независящим от работодателя и работника причинам.

Для Петровича Г.П. объявлен простой с 17 января 2022 г. по 20 марта 2022 г. включительно с нахождением работника вне рабочего места с оплатой в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. С приказом Петрович Г.П. ознакомлен 20 января 2022 г.

20 января 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору от 29 июля 2016 г. N, по условиям которого на основании представленных истцом документов об установлении инвалидности "данные изъяты" группы на срок до 1 января 2023 г. (справка МСЭ N от 6 декабря 2021 г. и ИПРА инвалида N), с 20 января 2022 г. работнику устанавливается режим сокращенного рабочего времени, иная продолжительность ежегодного отпуска. Срок действия дополнительного соглашения определен сроком установления инвалидности до 1 января 2023 г.

Согласно приказу ООО "АГ-УК" от 20 января 2022 г. N из организационно-штатной структуры организации с 21 марта 2022 г. исключена одна штатная единица - начальник Департамента экспортных отношений Департамента оптовых и корпоративных продаж.

Петрович Г.П. ознакомлен с данным приказом 20 января 2022 г, в этот же день ему вручено уведомление о предстоящем увольнении с 21 марта 2022 г. в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей в штате ООО "АГ-УК".

Приказом от 21 марта 2022 г. N признано утратившим силу с 22 марта 2022 г. штатное расписание ООО "АГ-УК", утвержденное приказом N от 17 января 2022 г, а также утверждено новое штатное расписание ООО "АГ-УК", действующее с 22 марта 2022 г, в котором должность, занимаемая Петровичем Г.П, отсутствует.

Приказом от 21 марта 2022 г. N трудовой договор с Петровичем Г.П. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Петрович Г.П, указав, что фактически ни простоя, ни сокращения штата не произошло, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требование о признании незаконным приказа об объявлении простоя от 17 января 2022 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 56, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически место работы истцу не могло быть предоставлено, в связи с прекращением осуществления операционной деятельности общества, в котором занимал должность истец, право на получение предусмотренной трудовым договором заработной платы не нарушено, признание приказа незаконным не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

Принимая решение об отказе Петровичу Г.П. в иске в части признания незаконным увольнения, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО "АГ-УК" имел место, должность, которую занимал Петрович Г.П, не сохранилась, о предстоящем увольнении работник предупрежден в установленном законом порядке, перевести Петровича Г.П. в той же организации на другую работу, соответствующую его квалификации, работодатель не имел возможности, ввиду отсутствия вакантных должностей в период действия уведомления о предстоящем сокращении.

Не установив нарушений трудовых прав Петровича Г.П. суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса отсутствуют.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Петровича Г.П. о том, что имело место не сокращение, а переподчинение работников другой организации, суд апелляционной инстанции указал, что переподчинение, перевод, изменение условий деятельности работников возможны в одной организации, тогда как ООО "АГ-УК" и АО "Сибагро" являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разных руководителей, иное не следует из сведений ЕГРЮЛ и Устава ООО "Аграрная Группа - Управляющая компания" и сведений ЕГРЮЛ в отношении АО "Сибагро".

Факт размещения бывших работников ООО "АГ-УК" в том же здании, где ранее осуществляло свою деятельность ООО "АГ-УК", равно как и представленная истцом информация в виде распечаток с Интернет-сайта АО "Сибагро", суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не подтвержден автоматический переход работников от одного работодателя к другому.

Отсутствие в штатном расписании других должностей, кроме директора и главного бухгалтера, а также должности истца, как на момент восстановления истца на работе в ООО "АГ-УК", так и в течение всего периода действия уведомления о предстоящем увольнении, суд апелляционной инстанции счел достаточным основанием полагать, что истцу не могли быть предложены иные должности в той же организации ООО "АГ-УК", а полномочиями по трудоустройству Петровича Г.П. в АО "Сибагро" ответчик ООО "АГ-УК" не обладает. Требования к АО "Сибагро" о понуждении заключить трудовой договор истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 января 2022 г. может свидетельствовать лишь о том, что в данном случае, с учетом предоставленных Петровичем Г.П. сведений об установлении ему в декабре 2021 г. инвалидности, работодателем были выполнены требования трудового законодательства путем приведения условий действовавшего на тот момент трудового договора в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим для работников, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенную продолжительность рабочего времени (статья 92 Трудового кодекса Российской Федерации). О невозможности дальнейшего проведения работодателем мероприятий по сокращению штата в отношении истца указанное обстоятельство, на которое в жалобе ссылается истец, не свидетельствует, а соответственно, не является причиной для признания увольнения по приведенному основанию незаконным.

Отклоняя довод жалобы о том, что Петровичу Г.П. не предложена имевшаяся в ООО "АГ-УК" на момент его увольнения должность главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции указал, что в период проведения организационных мероприятий по сокращению штата в отношении истца указанная должность в ООО "АГ-УК" не являлась вакантной. Согласно приказу от 1 сентября 2022 г. N главный бухгалтер ФИО5, занимавшая эту должность по трудовому договору от 1 января 2021 г, уволена 1 сентября 2022 г, то есть уже после увольнения истца. Кроме того, квалификация истца - менеджер по специальности "Менеджмент организации" (диплом "данные изъяты" от 17 июня 2004 г.) не соответствует требованиям должностной инструкции главного бухгалтера "данные изъяты" версия N, утвержденной приказом ООО "АГ-УК" N от 18 сентября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признал не влекущими отмену решения в рассматриваемой части, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные доказательства истца были приобщены к материалам делам по ходатайству стороны истца, им дана оценка в настоящем апелляционном определении, оснований для отмены решения в части отказа в признании увольнения незаконным с учетом представленных документов не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 17 января 2022 г. N об объявлении простоя.

Суд апелляционной инстанции сославшись на положения части 1 статьи 3, части 1 статьи 21, статьи 72, части 3 статьи 72.2, части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула, Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, и в любом случае простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. В данном случае работодатель ООО "АГ-УК", по решению суда восстанавливая Петровича Г.П. в прежней должности 17 января 2022 г, в тот же день приказом от 17 января 2022 г..N объявил для него простой, мотивируя это прекращением фактической деятельности общества, и в тот же период (с 20 января 2022 г..по 21 марта 2022 г..) работодателем проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению должности истца, 21 марта 2022 г..он уволен. Однако в данном случае факт простоя в отношении истца фактически отсутствовал, его введение было обусловлено сокращением занимаемой истцом должности, о чем свидетельствует содержание приказа от 17 января 2022 г..N, которым определено время простоя периодом проведения мероприятий по сокращению. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АГ-УК" от 10 сентября 2021 г..операционная деятельность общества была прекращена еще в сентябре 2021 г, а директору поручено сформулировать предложения о ликвидации общества.

Тем самым работодатель ООО "АГ-УК", объявляя простой истцу, оплачиваемый в размере двух третей должностного оклада, изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из приказа от 17 января 2022 г..N, основанием для его издания явилось прекращение фактической деятельности общества, а не причины, которые предопределяют простой (временную приостановку работы) в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 г. (с учетом определения от 26 октября 2022 г. об исправлении описки) в части отказа в признании незаконным приказа от 17 января 2022 г. N об объявлении простоя и принял новое решение о признании незаконным приказа ООО "АГ-УК" от 17 января 2022г. N об объявлении простоя для Петровича Г.П. по независящим от работодателя и работника причинам.

Установив нарушение трудовых прав Петровича Г.П, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определилсумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о сокращении штата ответчиком принято в связи с прекращением деятельности общества, и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата, его задачами являются проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности истцу не предлагались ввиду их отсутствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реального сокращения штата, отсутствии оснований для расторжения с Петровичем Г.П. трудового договора, аналогичны правовой позиции Петровича Г.П. и его представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым доводы стороны истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. В данном случае судами достоверно установлено, что сокращение штата работников ООО "АГ-УК" в связи с прекращением деятельности было реальным, произведено по решению руководства общества, которое было правомочно принимать указанное решения, проведено в полном соответствии с действующим у работодателя порядком, обстоятельств злоупотребления работодателем правом при принятии кадровых решений судами не установлено. Перевод работников в другую организацию, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе не свидетельствует о формальном характере сокращения штата ООО "АГ-УК".

Доводы кассационной жалобы о возможности заключения срочного дополнительного соглашения к трудовому договору после или одновременно с уведомлением о сокращении не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, совершение работодателем иных действий, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией Петровича Г.П. и его представителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, но не подтверждают, что при принятии обжалуемых судебных постановлений, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровича Геннадия Петровича - Полозова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев