Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-19610/2023[88-20290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О. С, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2022 (70RS0008-01-2022-000026-77) по иску Сафронова Владислава Григорьевича к Сопыряевой Галине Витальевне, Пушкареву Виталию Юрьевичу, публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Сопыряевой Галины Витальевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов В. Г. обратился в суд с иском к Сопыряевой Г. В, Пушкареву В. Ю, ПАО "Аско-Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка.

Требования мотивировал тем, что 22 июля 2019 г. в ночное время в результате наезда автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Пушкареву В.Ю, под управлением Сопыряевой Г.В, ему причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. 16 ноября 2021 г. в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена "данные изъяты".

Просил взыскать солидарно с Сопыряевой Г. В, Пушкарева В. Ю. утраченный заработок за период с августа 2019 г. по ноябрь 2022 г. в размере 1 016 508 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств, костыли в размере 11094 руб. 75 коп, транспортные расходы в размере 2755 руб. 20 коп, расходы на проживание в гостинице размере 16700 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 г. исковые требования Сафронова В. Г. к Сопыряевой Г. В. о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично.

С Сопыряевой Г. В. в пользу Сафронова В. Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, утраченный заработок в размере 50 000 руб, расходы, связанные с приобретением костылей, в размере 1 249 руб. 85 коп, расходы на оплату стоимости проезда в размере 2 755 руб. 20 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сопыряевой Г.В, отказано.

В удовлетворении исковых требований к Пушкареву В.Ю, ПАО "Аско", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка отказано.

С Сопыряевой Г. В. в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2 525 руб. 68 коп.

С Сафронова В. Г. в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 48 809 руб. 32 коп.

С Сопыряевой Г. В. в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлину в размере 2 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 29 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Сопыряева Г. В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании суммы утраченного заработка, расходов на приобретение костылей и оплату проезда отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и была определена судом без учета существенных обстоятельств дела. Судом первой инстанции обоснованно была установлена в действиях истца грубая неосторожность, нарушение пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ, повлекших причинение вреда его здоровью. В ее действиях нарушений ПДД установлено не было. На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости и указанных обстоятельств, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. Утверждает, что вопреки выводам судов, длительность лечения, неоднократность проведения операций, присвоение истцу инвалидности возникли в результате халатного отношения самого истца к своему здоровью, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, полностью согласующимися с медицинской документацией. Согласно материалам дела, истцу была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год до 1 декабря 2022г, однако документов, подтверждающих факт присвоения инвалидности Сафронову В. Г. на день вынесения решения судом, не представлено. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана. Также указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств потери заработка истцом. Кроме того, доказательства об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в спорный период, свидетельствуют об обратном.

Расходы на приобретение костылей также были взысканы судом необоснованно, поскольку Сафронов В. Г. ввиду установленного диагноза, имел возможность получить компенсацию на приобретение средств реабилитации от государства.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 июля 2019 г. в г. Колпашево Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, под управлением Пушкаревой (Сопыряевой) Г.В. и пешехода - Сафронова В.Г.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся Пушкарев В.Ю, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства N.

По результатам проверки КУСП N 3822 от 29 августа 2019 г. по факту указанного ДТП 24 декабря 2021 г. следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкаревой Г.В, которым установлено, что объективных данных, указывающих на нарушение Пушкаревой Г.В, управляющей автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сафронова В.Г, не имеется, следовательно, в действиях Пушкаревой Г.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях же пешехода Сафронова В.Г. имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, двигался по проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2 ПДД РФ) и, таким образом, создал необоснованную помеху транспортному средству - автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак N, под управлением Пушкаревой Г.В, тем самым Сафронов В.Г. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из базы данных ФИС ГИБДД-М административная практика следует, что Сафронов В.Г. по факту ДТП, произошедшего 22 июля 2019 г, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался.

В рамках проведения проверки КУСП N 3822 от 29 августа 2019 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим Сафроновым В.Г, произошедшего 22 июля 2019 г, были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта N 312-М от 18 октября 2019 г. ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" следует, что при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам Сафронова В.Г, ДД.ММ.ГГГГ, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты". "данные изъяты" могло возникнуть от действия тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью, и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Высказаться о давности данного повреждения по представленной медицинской документации не представляется возможным. "данные изъяты" могли возникнуть от действия тупого предмета не более чем за 10-15 суток до момента проведения рентгенологического исследования от 22 июля 2019 г, не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (свыше тридцать процентов). В момент обращения в ЛПУ ОГАУЗ "Колпашевская РБ" в крови Сафронова В.Г, ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен этанол 0, 822+-0, 107 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N 252 (повторное) от 7 февраля 2020 г..с учетом заключения комиссии экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N 401 (дополнительное) от 2 декабря 2021 г, в соответствии с представленными материалами у Сафронова В.Г. имеются следующие телесные повреждения: "данные изъяты", причинены от прямого ударного воздействия в зону разрушения твердого тупого предмета, действовавшего в передне-боковом направлении; "данные изъяты" стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н). "данные изъяты" причинено от касательного воздействия твердого предмета с неровной поверхностью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев). "данные изъяты" Сафронова В.Г, расположение их на одном уровне, с учетом локализации "данные изъяты", свидетельствует о том, что они возникли от резкого ударного воздействия "данные изъяты", каким могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода.

Направление внешнего воздействия спереди и снаружи относительно вертикального расположения потерпевшего. "данные изъяты". "данные изъяты" не исключает их причинение в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В данном случае возникновение имеющихся у Сафронова В.Г. "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных им в ходе дополнительного осмотра места происшествия 11 ноября 2021 г, маловероятно, так как удар передней частью движущегося навстречу автомобиля по правой ноге, отведенной в сторону и находящейся в воздухе, с имеющейся в тот момент опорой на левую ногу (при положении тела, демонстрируемого потерпевшим на фото), с большой степенью вероятности, должен был бы повлечь отбрасывание правой ноги по ходу движения автомобиля и разворот тела на опорной (левой) ноге, тем самым формируя травму опорной (левой) ноги ("данные изъяты"

В связи с полученными результате дорожно-транспортного происшествия травмами Сафронов В.Г. неоднократно проходил стационарное лечение.

Так, в период с 22 июля 2019 г. по 10 августа 2019 г. Сафронов В.Г.находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ "Колпашевская районная больница", в период времени с 23 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г. проходил лечение в стационаре ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", с 20 января 2020 г. находился на лечении в стационаре ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", в период времени с 6 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. Сафронов В.Г. проходил лечение в стационаре гнойной хирургии ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", в период времени с 17 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г. истец находился на стационарном лечении в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" В соответствии со справкой N 610 ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова" Сафронов В.Г. находился на консультации в клинике гнойной остеологии 11 августа 2021 г, рекомендована плановая госпитализация в Гнойное ТОО N 3 на 11 октября 2021 г..

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова" Минздрава России, Сафронов В.Г. в период времени с 16 ноября 2021 г. по 12 декабря 2021 г. находился на лечении в Клинике гнойной остеологии

Из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России от 30 марта 2022 г. следует и подтверждается соответствующей справкой, что Сафронов В.Г. первично освидетельствован 16 ноября 2021 г. в бюро МСЭ N 1 учреждения по направлению на медико-социальную экспертизу от 8 ноября 2021 г. N 148, выданного ОГАУЗ "Колпашевская РБ". На основании изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных гражданина выявлены "данные изъяты" и вызывающие необходимость в мерах реабилитации, социальной защиты, что дает основания для установления второй группы инвалидности. "данные изъяты" сроком на один год, до 1 декабря 2022 г, "данные изъяты" Основание: акт медико-социальной экспертизы гражданина от 16 ноября 2021 г. N 2121.1.70/2021.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации "данные изъяты" выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы N 1489.1.70/2021, Сафронову В.Г. 9 ноября 2021 г. установлена вторая "данные изъяты" по общему заболеванию на срок до 1 декабря 2022 г, в качестве рекомендуемых технических средств реабилитации и услуг по реабилитации или абилитации, "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета, на срок с 9 ноября 2021 г. по 1 декабря 2022 г. указаны: костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения 2 шт, кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, кресло-стул с санитарным оснащением. Исполнителем рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий является региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО "Томский экспертный центр" в своем заключении N 23/22 от 12 августа 2022 г. пришли к выводу о том, что действия пешехода Сафронова В.Г, а именно: движение в темное время суток по дороге без искусственного освещения и вне пешеходного перехода; одежда без светоотражающих элементов, лишили водителя автомобиля Toyota Harrier, госномер N Сопыряеву (Пушкареву) Г.В. возможности своевременного обнаружения пешехода на проезжей части и, как следствие, технической возможности избежать наезда, применив экстренное снижение скорости, как-то предписано в п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях пешехода Сафронова В.Г. установлено техническое несоответствие п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля Toyota Harrier, госномер N, Сопыряевой (Пушкаревой) Г.В. технического несоответствия ПДД не установлено, так как она не располагала технической возможностью избежать ДТП методом снижения скорости как с разрешенной, так и избранной (со слов водителя) скоростью. Действия пешехода Сафронова В.Г. лишили водителя автомобиля Toyota Harrier, госномер N, Сопыряеву (Пушкареву) В.Г. технической возможности избежать ДТП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1083, 1085, 1086, 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, пришел к выводу, что компенсация морального вреда, сумма утраченного заработка, расходы на приобретение костылей и расходы на оплату проезда подлежат взысканию с Сопыряевой Г.В, как к водителя автомобиля Toyota Harrier, и непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца. Также судом принято во внимание, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда установлен в сумме 200000 руб.

При определении размера утраченного заработка, суд дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер утраченного им заработка до повреждения здоровья, при этом пришел к выводу о взыскании утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Суд установил, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика Сопыряевой Г. В. составил 62530, 29 руб, при этом с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, снижен до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца утраченного заработка, не являются основанием для отмены судебных актов.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, производя расчет утраченного истцом заработка, суд первой инстанции правильно исходил из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Ссылка кассатора о том, что утраченный заработок не подлежал взысканию в пользу истца в связи с отсутствием у него места работы, а таже непредставлением доказательств об утрате заработка, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку продиктована ошибочным толкованием норм материального права.

Вопреки доводам заявителя о том, что при определении размера утраченного заработка не были приняты во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно то, что им были нарушены Правила дорожного движения, судом были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного заработка снижен до 50000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Сафронову В. Г. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в том числе действия потерпевшего, способствующие увеличению вреда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на приобретение истцом костылей в сумме 1249, 85 руб, не влекут отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции установлено, что данные расходы понесены истцом в связи с полученными им травмами.

Ссылка кассатора на возможность приобретения средств реабилитации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на правильность выводов судебных инстанций не влияет, так как судами, верно, указано, что на момент приобретения костылей инвалидность Сафронову В. Г. установлена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сопыряевой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О. С. Дмитриева

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова