Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 16-6185/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 5-АД24-77-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Болотовой Е.С. на вступившие в законную силу постановления судьи Таганского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года (дело N 5-722/2021 и дело N 5-726/2021) и решение судьи Московского городского суда от 23 мая 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года по делу N 5-722/2021 ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: бетоноукладчик на гусеничном ходу марки НЕМ, модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный номер 010106, 2007 года выпуска; самоходная машина на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки НЕМ модель ТСНМ 12-28 (модификация НЕМ 12-28ТС-Н) серийный номер 050112, 2012 года выпуска, находящиеся на ответственном хранении в ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10 февраля 2021 года, по адресу: "адрес".

Решением судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года (N 7-10965/2022) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года (дело N 16-258/2023) вышеуказанное решение судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Московского городского суда.

Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года по делу N 5-726/2021 ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: бетоноукладчик на гусеничном ходу марки НЕМ, модель "данные изъяты" (модификация "данные изъяты" SFP), серийный номер "данные изъяты" 2007 года выпуска; самоходная машина на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки НЕМ модель ТСНМ 12-28 (модификация НЕМ 12-28ТС-Н) серийный номер 050112, 2012 года выпуска, находящиеся на ответственном хранении в ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10 февраля 2021 года, по адресу: "адрес".

Решением судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года (дело N 7-11218/2022) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года (дело N 16- "данные изъяты"/2023) вышеуказанное решение судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2023 года объединены в одно производство дела по жалобам с дополнениями защитника ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" Болотовой Е.С. на постановления судьи Таганского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года по делу N 5- N/2021 и по делу N 5- N/2021.

Решением судьи Московского городского суда от 23 мая 2023 года указанные постановления изменены: назначено одно административное наказание в виде конфискации вышеозначенных предметов административного правонарушения, в остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Болотова Е.С. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наступление административной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условием использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 настоящего Кодекса.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу пункта 3 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: 1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; 2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); 3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; 4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

Несоблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) по соблюдению ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность по статье 16.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 1 января и 19 октября 2020 года ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по адресу: "адрес", территория аэропорта Шереметьево осуществило пользование товарами (специализированной техникой (оборудованием), после их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в отсутствие разрешения таможенного органа, а именно:

по договору субаренды оборудования N LEAST-2019-01/INT/SVO от 17 марта 2019 года, заключенному между ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (субарендатор), последний получил во временное пользование оборудование: бетоноукладчик на гусеничном ходу марки НЕМ, модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный номер 010106, 2007 года выпуска и самоходная машина на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки НЕМ модель ТСНМ 12-28 (модификация НЕМ 12-28ТС-Н) серийный номер 050112, 2012 года выпуска, сроком с 10 апреля 2019 года по 1 января 2020 года по актам приёма передачи от 10 апреля 2019 года, от 1 января 2020 года;

по договору субаренды оборудования N LEAST-2020-01/INT/SVO от 02 декабря 2019 года, заключенному между ООО "ИНТР ТРЕЙД" (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (субарендатор), последний получил во временное пользование оборудование: бетоноукладчик на гусеничном ходу марки НЕМ, модель 12-27 (модификация 12-27 SFP), серийный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска и самоходная машина на гусеничном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий методом распыления марки НЕМ модель ТСНМ 12-28 (модификация НЕМ 12-28ТС-Н) серийный номер "данные изъяты", 2012 года выпуска, сроком с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года по актам приёма передачи от 1 января 2020 года, от 30 ноября 2020 года.

Данными договорами субаренды предусмотрено, что субарендатор ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" обязуется собственными силами и за свой счёт производить эксплуатацию, ремонт, обслуживание, заправку ГСМ, арендуемой техники. Регистрация техники по месту производства работ и получение всех необходимых разрешений производится силами и за свой счёт субарендатором ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (пункт 5.4 договоров).

Работы по реконструкции взлётно-посадочной полосы и перрона "адрес" с использованием временно ввезённой строительной техники проводило ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" во исполнение договора субаренды, заключенного с декларантом таможенной процедуры временного ввоза - ООО "ИНТЕР ТРЕЙД".

Следовательно, именно ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" в период с 10 апреля 2019 года по 1 января 2020 года и с 1 января 2020 года по 19 октября 2020 года пользовалось указанной строительной техникой.

Вышеуказанные товары выпущены Смоленским т/п ЦЭД Смоленской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) 18 апреля 2019 года с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов один раз в три месяца со сроком временного ввоза до 11 января 2020 года.

Разрешение таможенного органа на передачу декларантом временно ввезённого товара третьим лицам у ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" отсутствует.

Ввезённый на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар в страховых организациях на территории Российской Федерации ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" не страховался, регистрация товара по месту производства работ в подразделениях ГосТехНадзора либо иного регистрирующего органа не производилась. Документы о регистрационном учёте техники на территории Российской Федерации в ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" не передавались.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" не выполнило требования действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза и осуществило пользование вышеуказанными товарами (специализированной техникой (оборудованием), после их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в отсутствие разрешения таможенного органа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, подтверждается исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества обоснованно квалифицировано по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в регулируемой сфере.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты суды сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция защиты о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения проверялась судами и отклонена с приведением в судебных актах мотивированных суждений и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Судьей городского суда верно учтено, что ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ", заключив договоры субаренды, в преамбуле которых содержится информация о договоре аренды N "данные изъяты" от 11 марта 2019 года, заключенном ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" с турецкой компанией, принимая на себя обязательство по регистрации техники и получению необходимых разрешений, безусловно было осведомлено о принятии во временное пользование иностранного товара, который должен находиться в фактическом владении и пользовании декларанта ООО "ИНТЕР ТРЕЙД". В этой связи общество имело возможность до заключения договора субаренды потребовать от ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" получения разрешения таможенного органа на передачу техники с целью соблюдения установленных запретов и (или) ограничений на передачу временно ввезённой техники.

Несогласие защитника с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм закона.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки позиции защитника, ранее выявленные нарушения, которые послужили причиной отмены решений судьи Московского городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение, устранены, дела объединены в одно производство с назначением одного административного наказания.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости возврата конфискованной техники собственнику согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2021 года, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления судьи Таганского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года (дело N 5-722/2021 и дело N 5-726/2021) и решение судьи Московского городского суда от 23 мая 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Болотовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА

судья