Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-12669/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора Каретниковой Е.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н., заявителя Казанцева О.П., его представителя - адвоката П.И.И., представившей удостоверение N ** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казанцева О.П. и адвоката Полещук И.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым заявление реабилитированного Казанцева О.П. удовлетворено частично и в пользу Казанцева О.П. с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, постановлено взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, *** рубля.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления заявителя Казанцева О.П, его представителя - адвоката Полещук И.И, поддержавших доводы жалоб, представителя Министерства финансов Российской Федерации Самусенко С.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Казанцева О.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен Казанцев О.П.

16 марта 2022 года приговором Центрального районного суда г. Читы Казанцев О.П. оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Казанцевым О.П. признано право на реабилитацию.

Казанцев О.П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно, расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокату ***. в размере *** рублей, адвокату ***. в размере *** рублей, адвокату ***. в размере *** рублей, адвокату ***. в размере *** рублей, адвокату ***. в размере *** рублей, а всего на сумму *** рублей (с учетом уровня инфляции *** рубля). Казанцевым О.П. понесены расходы на приобретение авиабилетов для его участия в процессуальных действиях на стадии предварительного расследования и в суде в размере *** рублей (с учетом уровня инфляции *** рубль), а также затраты на приобретение авиабилетов на переезд его *** в г. *** в размере *** рублей и по оплате услуг транспортировки личных вещей в размере *** рублей (с учетом индекса потребительских цен ***рубля). Кроме того, в период с *** июня 2015 года по *** сентября 2022 года Казанцевым О.П. был не получен доход, являющийся источником средств к существованию, в размере *** рубля (с учетом уровня инфляции *** рублей). Казанцеву О.П. были причинены убытки в виде рыночной стоимости предприятий, утраченных в результате незаконного уголовного преследования, в размере **** рублей (с учетом индекса роста потребительских цен *** рублей), убытки в виде неполученной прибыли в размере *** рублей (с учетом индекса роста потребительских цен *** рублей), убытки по выплате заработной платы работникам ООО "***" в размере *** рублей (с учетом индекса роста потребительских цен *** рублей). Также Казанцев О.П. указывает, что понес расходы на проведение финансово-бухгалтерской экспертизы в размере *** рублей и на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Таким образом, Казанцев О.П. просит взыскать вышеуказанные суммы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года заявление Казанцева О.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казанцева О.П. в качестве возмещения имущественного вреда расходы, понесенные на оплату юридической помощи, с учетом уровня инфляции в размере 3 330 980 рублей; расходы по проведению экспертизы с учетом уровня инфляции в размере *** рублей; расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, в размере *** рублей, а всего **** рубля.

В удовлетворении заявления Казанцева О.П. о взыскании расходов на проезд его и его семьи к месту проведения процессуальных действий, транспортировки личных вещей отказано.

Требования Казанцева О.П. в части взыскания не полученного дохода, являющегося источником средств к существованию, убытков в виде рыночной стоимости предприятий, утраченных в результате незаконного уголовного преследования, убытков в виде неполученной прибыли, убытков по выплате заработной платы работникам ООО "Берген Групп", расходов на проведение финансово-бухгалтерской экспертизы оставлены без рассмотрения.

В апелляционных жалобах К.О.П. и его представитель - адвокат П.И.И. выражают несогласие с принятым судом решением и ставят вопрос об его изменении. Ссылаясь на нормы гражданского, уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 42 от 19.12.2013 г, п.п. 1, 13, 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.11.2011, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 14.11.2017 г, п.п. 2, 3, 1 Постановления Конституционного Суда РФ N 41-П от 23.09.2021 г, анализируя обжалуемое решение, полагают, что обжалуемое решение не обеспечило восстановление ранее нарушенных прав путем полной компенсации имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования Казанцева О.Р. Выражая несогласие с решением суда об отказе в возмещении расходов на приобретение авиабилетов для участия в судебных заседаниях по делу, транспортировки личных вещей, учитывая длительный срок содержания под стражей, домашним арестом, отсутствие средств к существованию, в декабре 2015 г..семья Казанцева, супруга и трое несовершеннолетних детей были вынуждены переехать по месту исполнения меры пресечения и производства предварительного расследования в г..***, где в последующем в мае 2016 г..для совместного проживания семьи была приобретена квартира в г..***, что было вынужденной мерой. Таким образом, считают, что расходы, понесенные в связи с переездом семьи, транспортировкой личных вещей являются прямым следствием незаконного уголовного преследования и подлежат возмещению в полном объеме.

Также полагают, что выводы суда о том, что требование о возмещении средств, ранее являвшихся средством к существованию лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 135 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку требования о возмещении имущественного вреда в виде зарплаты, пенсий, пособий, иных средств, являющихся основным источником средств к существованию гражданина подлежат рассмотрению судом уголовной коллегии в порядке главы 18 УПК РФ. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Казанцев О.П. указывает, что обжалуемое решение было вынесено судом 24 января 2023 года и до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем ранее заявленные суммы компенсации имущественного вреда подлежат компенсации с учетом индекса роста потребительских цен.

На основании изложенного просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения имущественного вреда расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рубля; расходы по оплате услуг по проведению финансово-бухгалтерской экспертизы в сумме *** рублей; в качестве возмещения имущественного вреда процессуальные издержки в сумме *** рублей; в качестве возмещения имущественного вреда иные расходы связанные с необходимостью смены места жительства, транспортировки личных вещей в сумме *** рубль; в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства, ранее являвшиеся основным источником средств к существованию реабилитированного и его семьи, в сумме *** рублей; требования о возмещении имущественного вреда в размере стоимости предприятий утраченных в результате незаконного уголовного преследования; о компенсации недополученного дохода (упущенной выгоды); о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам предприятия; а также требование о возмещении имущественного вреда, причиненного утратой основного источника дохода, за период времени с ***.09.2022 г..по день фактического исполнения решения суда оставить без рассмотрения их по существу, с правом разрешения их в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4- 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Казанцева в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

Из материалов дела усматривается, что адвокаты *** в рамках выполнения соглашения защищали интересы Казанцева О.П, участвовали в следственных и процессуальных действиях, а также, в рамках выполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокат Полещук И.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по заявлению о реабилитации, что подтверждено документально.

Кроме того, Казанцевым понесены расходы на проведение экспертиз с целью опровержения позиции органов предварительного расследования и реализации своего права на защиту, независимо от того были ли экспертизы учтены при вынесении оправдательного приговора.

А также Казанцевым понесены расходы в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, в связи с заключением с адвокатом Полещук И.И. договора об оказании юридической помощи.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Казанцева частично.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного Казанцева расходы по оплате услуг адвокатов, связи с оказанием юридической помощи Казанцеву, расходы по проведению экспертизы с учетом уровня инфляции, расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, поскольку данные расходы полностью подтверждены соответствующими документами.

Суммы расходов, понесенных на оплату юридической помощи и по проведению экспертизы с учетом инфляции рассчитаны судом верно, расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными в подтверждение заявленных требований. Оснований для увеличения взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии Казанцева с размерами взысканных в его пользу сумм, а также отказом о взыскании расходов на проезд его и его семьи к месту проведения процессуальных действий, транспортировки личных вещей, а также об оставлении требований без рассмотрения в части взыскания не полученного дохода, являющегося источником средств к существованию, расходов на проведение финансово-бухгалтерской экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по заявленным требованиям Казанцева, с приведением убедительных мотивов принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решение суда об отказе о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходов на приобретение авиабилетов для участия в процессуальных действиях на стадии предварительного расследования и в суде с учетом уровня инфляции, а также затраты на приобретение авиабилетов на переезд его супруги и детей в г. Читу и по оплате услуг транспортировки личных вещей следует признать законным и обоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Казанцев О.П. с 31 мая 2016 года зарегистрирован по адресу: ***.

Выводы суда об оставлении требований без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания не полученного дохода, являющегося источником средств к существованию, убытков в виде неполученной прибыли, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), а также о взыскании убытков в виде рыночной стоимости предприятий, утраченных в результате незаконного уголовного преследования, убытков по выплате заработной платы работникам ООО "Берген Групп", которые отсутствовали бы при обычных условиях гражданского оборота, мотивированы тем, что рассмотрение выше заявленных Казанцевым О.П. требований предполагает обязанность заявителя доказать размер убытков, и как следствие - исследование доказательств и установление по делу юридически значимых обстоятельств, что не может быть сделано в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 134 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у апелляционного суда не имеется.

При этом суд обоснованно отметил, что не полученный доход, являющийся источником средств к существованию, убытки в виде рыночной стоимости предприятий, утраченных в результате незаконного уголовного преследования, убытки в виде неполученной прибыли, убытки по выплате заработной платы работникам ООО ***, к расходам, указанным в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, не относятся и не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ст. 2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в силу ст. 28 ГПК РФ они подлежат рассмотрению районным судом в порядке искового производства. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалоб в указанной части, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам закона.

И соответственно, поскольку финансово-бухгалтерские экспертизы были проведены в целях установления причиненных убытков Казанцеву О.П, судом первой инстанции требование о взыскании расходов на проведение финансово-бухгалтерской экспертизы также обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы дополнительной жалобы о том, что ранее заявленные суммы имущественного вреда подлежат компенсации с учетом индекса потребительских цен по состоянию на 1 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации. При этом, размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования, и до момента принятия решения о возмещении вреда, и таким решением является постановление, выносимое в порядке п. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, а кроме того, Казанцев О.П. не лишен права обратиться в судебном порядке с заявлением об индексации выплаченной суммы на день исполнения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав "в пользу Калинина А.В.", в отношении которого заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному не рассматривалось, что подлежит исключению. Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по заявлению Казанцева О.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание "в пользу ***".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий