Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-12805/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощниках судьи

Снаренкове Н.В. и

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Селиверстова М.С, осужденного

Старикова А.А, адвоката

Бирулиной С.В, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего

Обухова А.О, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Старикова А.А. и защитника - адвоката Рахимова М.З. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от.., которым

Стариков А.А,.., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 1 год, с возложением обязанностей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от... "Об объявлении амнистии" Стариков А.А. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения Старикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвоката, прокурора, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.А. признан виновным в использовании вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Стариков А.А. себя виновным полностью не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Стариков

А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты в части оспаривания использования им вредоносных программ, которые, как было установлено в судебном заседании, не являются таковыми, а факт утечки информации также по делу ничем не подтвержден. Считает, что в силу занимаемой им должности собственником информации был предоставлен ему свободный доступ к компьютерным серверам, оборудованию и программному обеспечению, поэтому неправомерного доступа к информации ему также совершить было невозможно. Указывая, что приговор является точной копией обвинительного заключения, что суд не раскрыл в приговоре существо предъявленного обвинения, которое, по его мнению является несостоятельным и не соответствует ст. 273 УК РФ, при этом в нарушение принципа законности, никак не мотивировал свои выводы относительно квалификации его действий. Подробно анализируя выводы эксперта и его показания, полагает, что эти и другие представленные суду стороной обвинения доказательства являются предположением совершения им другого преступления, которое ему не вменяется. Утверждает о недопустимости ряда доказательств, в частности протокола выемки компьютерной техники для производства экспертизы, которая был изъята в нарушение ст. 183 УПК РФ и не была представлена понятым, что влечет недопустимость данного и последующих доказательств, в том числе экспертного заключения, которое не может быть принято в качестве доказательства, ввиду проведения экспертизы вне государственного экспертного учреждения, а также осмотра этой техники и других. Также считает эксперта заинтересованным по делу лицом, поскольку до возбуждения уголовного дела он привлекался собственником информации для проведения предварительного исследования. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств материалы внутреннего расследования, проведенного его работодателем.

Также указывает на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, в частности неразумную длительность судебного процесса, лишение права на ознакомление с протоколами судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Также считает нарушением его прав вынесение обвинительного приговора, а не прекращения уголовного дела, как это следовало в соответствии с актом об амнистии, при этом суд не обсудил этот вопрос со сторонами. Приведенные выше доводы считает основанием для отмены приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рахимов

М.З. просит об отмене приговора и оправдании Старикова А.А, приводя аналогичные его жалобе доводы относительно несостоятельности выводов суда о виновности Старикова А.А. в инкриминируемом ему деянии, оспаривая также признаки вредоносности программного обеспечения, указывая на отсутствие в приговоре ссылки на конкретные нормы закона, нарушение которого вменено Старикову А.А, чему суд не дал оценки. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности утечки информации с технической точки зрения, поскольку установленные на компьютерах сотрудников компании программы были представлены производителем в усеченном виде, а программа, установленная на ноутбуках руководства компании не могла быть активирована Стариковым А.А, передача с них информации в неустановленное хранилище, как это следует из выводов эксперта, никакими другими доказательствами не подтверждается и является голословным. Считает, что отсутствует событие инкриминируемого Старикову А.А. преступления. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Старикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Старикова А.А. в совершении использования вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего.., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Старикова А.А. виновным в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях указанных лиц, сомнений в виновности осужденного требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Заключения экспертов составлены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом суд обоснованно критически отнесся к заключению специалистов... и показаниям специалиста фио, мотивировав свои выводы.

Выемка компьютерной техники в.., вопреки доводам стороны защиты, проведена в соответствии с положениями 183 УПК РФ, оснований к признанию ее недопустимым доказательством не имеется.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Старикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Старикова А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ. Данных о том, что на досудебной стадии производства по делу было нарушено право осужденного на защиту, как об этом утверждается в жалобе, из материалов дела не усматривается. Порядок предъявления Старикову А.А. обвинения соблюден. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок в присутствии защитника, при этом следователь выполнил требования ч. 3 ст. 172 УПК РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, не препятствовало с учетом фактических обстоятельств дела предъявлению Старикову А.А. обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Старикова А.А. в совершении использования вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации.

Юридическая квалификация действий Старикова А.А. по ч. 1 ст. 273 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Старикова А.А. решения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал установленным, что Стариков А.А, являясь лицом обладающим специальными познаниями в сфере использования компьютерных программ и единственным лицом в силу выполнения своих функциональных обязанностей, имеющим доступ к компьютера сотрудников, заведомо зная, что предустановленная на компьютерах марки "... " программа "... ", а также программы "... " и "... ", заведомо предназначены, в силу своих особенностей, для скрытого и без ведома пользователя функционирования, в том числе скрытого копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в нарушение ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не санкционированно, то есть без ведома собственника и пользователя компьютера, произвел действия по использованию указанных компьютерных программ, на компьютерах... ", что повлекло копирование информации ограниченного доступа... ", на не принадлежащие компании сетевое хранилище информации и неустановленные хранилища компьютерной информации.

Тот факт, что программы "... ", "... " и "... " не содержат вируса, не являются программами специально созданными в целях нарушения нормального функционирования компьютерных программ для достижения преступных результатов, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию модификации, либо копированию информации, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Старикова, поскольку вредоносными, относительно инкриминируемого фио деяния, данные программы считаются в связи с тем, что были установлены, настроены и использованы Стариковым без ведома пользователей компьютеров и ноутбуков ("макбуков"), то есть функции по скрытому копированию информации осуществлялись без ведома собственника компьютеров на носители информации не принадлежащие... ", что повлекло несанкционированное копирование информации ограниченного доступа, принадлежащей... ".

Доводы осужденного об отсутствии предмета преступления, поскольку информация, содержащаяся на компьютерах... " не была помечена грифом "Коммерческая тайна", являются необоснованными, поскольку Старикову А.А. инкриминировались действия, связанные с несанкционированным копированием компьютерной информации ограниченного доступа.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений прав осужденного, в том числе прав на их защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания осужденному разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Протоколы судебного заседания по уголовному делу были вручены участникам процесса по их ходатайству.

Доводы о копировании обвинительного заключения не состоятельны, суд допросил представителя потерпевшего и свидетелей и изложил в приговоре содержание их показаний, соответствующие протоколу судебного заседания. Поэтому совпадение текста содержания доказательств, изложенных в приговоре, с обвинительным заключением не влечет незаконности приговора, поскольку это обстоятельство не повлияло на исход дела.

Наказание осужденному Старикову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая сведения о личности Старикова А.А, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденного от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно применил положение применении п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от... "Об объявлении амнистии", освободив Старикова А.А. от назначенного наказания, поскольку по смыслу закона согласия осужденного для применения акта об амнистии при освобождении его от назначенного судом наказания, не требуется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, составляет шесть лет, исчисляемых с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Ко времени постановления в отношении Старикова А.А. обвинительного приговора указанный срок еще не истек, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершения преступления прошло более шести лет, и, следовательно, срок давности истек. Этот факт, в силу ст. 78 УК РФ, обусловливает необходимость принятия судом апелляционной инстанции решения об освобождении Старикова А.А, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, от назначенного ему за это преступление наказания.

При таких обстоятельствах имеются основания для внесения соответствующих изменений в вынесенное в отношении Старикова А.А. судебное решение и для освобождения его от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 273 УК РФ, а также об исключении из резолютивной части приговора на применение положений применении п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от... "Об объявлении амнистии".

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от... в отношении

Старикова А.А, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора о применении п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от... "Об объявлении амнистии".

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Старикова А.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 273 УК РФ освободить за истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий