Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 10-13040/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора Березиной А.В., представителя заявителя Шудрика Р.В. - Белиловского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Белиловского А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шудрика Р.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя Белиловского А.А, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шудрик Р.В. о братился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.С.И. по уголовному делу N ***, выразившееся в непризнании его потерпевшим по указанному уголовному делу, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Белиловский А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе. Давая собственное толкование уголовным, уголовно-процессуальным нормам, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1, от 30.11.2017 N 48, обстоятельствам возбужденного уголовного дела, в рамках которого Шудрик должен быть признан потерпевшим, заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о признании Шудрика потерпевшим по уголовному делу, заместитель начальника бездействует и нарушает его права и интересы, чем затрудняет ему доступ к правосудию. Автор жалобы просит постановление судьи отменить и вынести решение об удовлетворении поданной им в суд жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя Шудрика Р.В. указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом, в целом, определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, и представленных постановлений о привлечении Ю. П.М. и Я.В.Е. в качестве обвиняемых, настоящее уголовное дело было возбуждено 09.11.2021 года СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "***" в сумме более *** рублей.

16 декабря 2021 года адвокатом заявителя в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было подано ходатайство, в том числе, о признании его (Шудрика Р.В.) потерпевшим по указанному уголовному делу.

18 декабря 2021 года постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по мотивам того, что предметом расследования по уголовному делу являются обстоятельства противоправного завладения денежными средствами ООО "***", в настоящее время у органа предварительного расследования отсутствуют основания для признания Шудрика Р.В. в качестве потерпевшего в виду отсутствия выбытия имущества из его собственности против его воли.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, при этом предварительное следствие по настоящему уголовному делу не завершено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.С.И, поскольку ходатайство заявителя о признании его потерпевшим было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему указанным должностным лицом было принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

При этом, как следует из представленных материалов, предварительное расследование до настоящего времени не завершено, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, круг лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе предварительного расследования не определен, при этом вопросы, связанные с привлечением тех или иных лиц в качестве потерпевших по уголовному делу находятся на данной стадии производства по делу в исключительной компетенции органов предварительного расследования и уполномоченного следователя.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя Шудрика Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шудрика Р.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий