Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-17028/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в защиту подозреваемого фио

на постановление Кунцевского районного суда адрес от 21 июля 2023 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2022 г, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту подозреваемого фио обратился в Кунцевский районный суд адрес суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 01 сентября 2022 г. о возбуждении уголовного дела отношении Никитина Александра Ивановича по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, принятого без проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда 21 июля 2023 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основания, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, оспаривая судебное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы, изложенные в жадобе на решение следователя, не исследовал материалы проверки, не дал оценки полноте проведенной проверки, наличию повода и основания для принятия обжалуемого решения, придя к неверному выводу об отсутствии у суда таких полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что его аналогичные доводы при обжаловании первоначального судебного решения, стали основанием для отмены постановления суда от 18.01.2023 г. вышестоящим судом. Просит отменить судебное решение и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить общественную опасность деяния и некоторые признаки состава преступления, в том числе те из них, без выявления которых, в каждом конкретном случае, невозможно решить вопрос о его наличии и квалификации.

В данном случае, основанием для возбуждения настоящего уголовного дела являются фактические данные, подлежащие установлению в ходе проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, достаточные для достоверного вывода уполномоченных должностных лиц о наличии в совершенном деянии признаков преступления, в частности, наличие уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции не учел указанные требования закона и не убедился в обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Так, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение без исследования всех необходимых материалов, пришел к выводу, что следователь фио приняла законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, приняв во внимание лишь рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщение налогового органа о преступлении и, не проверив в достаточной степени доводы заявителя об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела

На эти обстоятельства было указано в апелляционном постановлении Московского городского суда от 06 марта 2023 г, которым отменено постановление Кунцевского районного суда адрес суда от 18 января 2023 г.

Указания суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, при новом рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции выполнены не были.

При таком положении, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя, после чего принять процессуальное решение в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 21 июля.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя- удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий