Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18918/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Черненко Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и иных сотрудников СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в непринятии решения по результатам проверки сообщения о преступлении, изложенного в заявлении адвоката от 27 марта 2023 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении судебного акта судом допущен ряд процессуальных нарушений.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 Указывает на то, что перед судебным заседанием фотокопии ксерокопии письма, составленного от имени и за подписью заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ фио, следует, что последний, направляя его заявление руководителю Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, самоустранившись от регистрации его заявления и перенаправив его в другой орган, совершил действие, не предусмотренное инструкцией, а также не разъяснил заявителю право и порядка обжалования, не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки и не уведомил письменно о принятом решении.

Просит обратить внимание на содержание рассматриваемого письма из которого прямо следует, что заместитель руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ фио вообще не руководствовался какими-либо нормативно-правовыми актами, перенаправляя заявление в другой следственный орган.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о соответствии письма, составленного от имени и за подписью заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ фио, датированного 25 апреля 2023 года Приказу Следственного комитета России от 11 октября 2012 года N72 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, судом первой инстанции даже не учтено содержание моего заявления от 27 марта 2023 года, то есть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит проставление отменить и передать жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что

22 апреля 2023 года заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ фио в адрес руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес направлено обращение адвоката фио от 27 марта 2023 года о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении обыска в служебном кабинете адвоката фио Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов "Люди Дела", указав уведомить заявителя о принятом решении.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что 22марта 2023 в помещении Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов... адрес сотрудниками ОМВД России по адрес проведен обыск.

27 марта 2023 года полагая, что проведенным обыском, сотрудники полиции совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов Коллегии Адвокатов, а также лиц, обратившихся за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокатам, на имя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес адвокатом фио было подано заявление.

Заявление адвоката фио, поданное им в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 27 марта 2023 года, рассмотрено надлежащим должностным лицом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 N 17 (ред. от 08.04.2008) и "Инструкцией организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

В соответствии п. 20 "Инструкции организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органы следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В связи с тем, что заявление фио от 27 марта 2023 года было рассмотрено в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" и в сопроводительным письмом от 25 апреля 2023 года было направлено руководителю Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению фио, не имелось.

Поскольку в своем заявлении фио выражает несогласие с действиями должностных лиц действиях должностных лиц ОМВД России по адрес, которое было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, оснований для рассмотрения заявления руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ в порядке ст. 124 УПК РФ и вынесения постановления, также не имелось.

Таким образом, несогласие заявителя с решением принятым по результатам рассмотрения его заявления, не свидетельствует о том, что руководителем либо иными должностными лицами СУ по адрес ГСУ СК РФ, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя фио либо затруднить ему доступ к правосудию.

Поскольку надлежащим должностным лицом СУ по адрес ГСУ СК РФ было принято решение о направлении заявления фио в нижестоящий следственный орган, которым решение по заявлению адвоката фио от 27 марта 2023 года не принималось, руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ фио было поручено уведомить заявителя о принятом решении Мещансий МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, оснований для признания незаконными бездействия руководителя либо должностных лиц СУ адрес ГСУ СК РФ связанном с не уведомлением заявителя о принятом решении у суда первой инстанции также не имелось.

Вопреки доводам заявителя адвокат фио был уведомлен о направлении 25 апреля 2023 года руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ фио заявления адвоката фио в Мещанский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, что подтверждено списком реестра исходящей корреспонденции.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий