Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-19304/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Алисова И.Б, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденной Чаморовской Л.Б, защитника - адвоката Качалина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потаскуевой Д.В и апелляционной жалобе осужденной Чаморовской Л.Б. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, по которому

Чаморовская Л.Б,...

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной представления и жалобы, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чаморовская Л.Б. признана виновной в совершении в период с 10 июня 2022 г. по 11 июня 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потаскуева Д.В, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Чаморовской Л.Б, вида назначенного наказания, полагает, что суд, установив наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необоснованно не указал ссылку на данную норму в резолютивной части приговора. Кроме того, считает, что суд необоснованно в качестве доказательств виновности Чаморовской Л.Б. сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку таковой, по мнению автора апелляционного представления, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, и сам по себе к доказательствам не относится. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства виновности Чаморовской Л.Б, указать в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная находит назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом данных о ее личности, полного возмещения причиненного преступлением вреда, и просит приговор изменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к выводу, что достоверные и допустимые показания потерпевшего... об обстоятельствах списания с его банковской карты денежных средств; показания свидетеля... об обстоятельствах установления и задержания Чаморовской Л.Б, показания самой Чаморовской Л.Б. в судебном заседании об оплате ею покупок в различных магазинах банковской картой, принадлежащей потерпевшему, наряду с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в своей совокупности подтверждают, что Чаморовская Л.Б, завладев банковской картой потерпевшего, не имея законных оснований для снятия находящихся на ее счёту денежных средств, оплатила банковской картой потерпевшего собственные покупки, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами потерпевшего, размещенными на его банковском счету, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Такие действия Чаморовской Л.Б. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Чаморовской Л.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также оценил влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все установленные по делу данные о личности осужденной, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание Чаморовской Л.Б. обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнесены полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места жительства, наличие поощрений по месту работы, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Чаморовской Л.Б. обоснованно признано добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления в достаточной степени мотивирован, основан на положениях ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре надлежащим образом аргументировано, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Чаморовской Л.Б. суд, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания с применение ст. 64 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора, что требует изменения приговора, как верно указано в апелляционном представлении.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены приговора Судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденной о прекращении дела за примирением сторон противоречат требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, допускающих такие основания прекращения только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, за совершение которого Чаморовская Л.Б. осуждена, отнесено законодателем к категории тяжких.

Доводы представления об исключении из доказательственного ряда рапорта об обнаружении преступления Судебная коллегия также не находит обоснованными.

Рапорт в силу п. 3 ч. 1 ст. 140, 143 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела, который в совокупности с иными документами в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ свидетельствует о наличии оснований для возбуждения уголовного, то есть содержит сведения о событии преступления, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 73 УПК РФ входит предмет доказывания по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года в отношении

Чаморовской Л.Б.изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание

Чаморовской Л.Б. назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: