Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-19918/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., адвоката Федоровой И.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым жалоба адвоката Федоровой И.В., действующей в интересах обвиняемого Петрова А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Федоровой И.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федорова И.В, действующая в интересах обвиняемого Петрова А.Г, обратилась в Басманный районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя руководителя.., выразившиеся в нарушении требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы от 30 ноября 2022 года, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года жалоба адвоката Федоровой И.В, действующей в интересах обвиняемого Петрова А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что факт того, что адвокатом была подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, а не обращение, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Суд, соглашаясь с тем, что была подана именно жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ, необоснованно применил положения ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в качестве обоснования отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд в обжалуемом постановлении полностью проигнорировал требования ч. 2 ст. 124 УПК РФ, которая не содержит указаний на возвращение жалобы заявителю. Кроме того, вывод суда о том, что должностными лицами СК РФ не нарушены конституционные правам Петрова А.Г. и не затруднен его доступ к правосудию, противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая по существу жалобу адвоката Федоровой И.В, действующей в интересах обвиняемого Петрова А.Г, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство, как видно из материалов, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Нарушений принципа состязательности сторон, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на положения ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан РФ, поскольку, как следует из материалов, поступившие от адвоката документы, в числе которых имелась жалоба от 30 ноября 2022 года, были возвращены адресату, в виду несоответствию их приложению, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам адвоката, жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым жалоба адвоката Федоровой И.В, действующей в интересах обвиняемого Петрова А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...