Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19920/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием: адвоката Г***., представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах Л***., прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г***. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя - адвоката Г***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель- адвокат Григорьев-Александров В.А, действующий в интересах Л***, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и обязать вынести новое постановление о допуске для участия в уголовном деле иного лица в качестве представителя потерпевшего.

Обжалуемым постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Г***, не соглашаясь с таким решением, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что уголовное дело по ст. 201 ч.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "***" возбуждено, в том числе по заявлению о преступлении Л***, указывает, что В***, признанный необоснованно представителем потерпевшего, является субъектом расследуемого преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так как был незаконно назначен на должность генерального директора; считает, что постановление о допуске В***. для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего причиняет ущерб конституционному праву Л***. на доступ к правосудию, так как препятствует объективному расследованию дела. Просит отменить постановление суда и направить жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, предметом ее рассмотрения является процессуальное решение следователя о допуске по возбужденному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего ООО "***" гр. В***.

Вместе с тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к своему производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля и мотивировал свои выводы тем, что решение следователя о допуске по делу представителя потерпевшего не причиняет ущерб конституционным правам и свободам других участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Что касается доводов о том, что гр. В***. является субъектом расследуемого преступления, то судья правильно указал о том, что не вправе давать правовую оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, устанавливать лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривая нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Г***, действующего в интересах Л***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий