Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-20101/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, заявителя адвоката Малафеевой А.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Малафеевой А.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Малафеевой А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Шахназарова ГК, на постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Еремеева А.Б. от 19 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела N 12302450023000148 и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя адвоката Малафееву А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Малафеева А.А, действующая в интересах Шахназарова Г.К, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Еремеева А.Б. от 19 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела N 12302450023000148 и принятии его к производству.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2023 года жалоба адвоката Малафеевой А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Шахназарова ГК, на постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Еремеева А.Б. от 19 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела N 12302450023000148 и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Малафеева А.А, действующая в интересах Шахназарова Г.К, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не принял во внимание, что в соответствии с ч.1.3 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в силу положений п.7 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено после уплаты налогоплательщиком недоимки, пеней и штрафов. Отмечает, что таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела N 12302450023000148 от 19 мая 2023 года отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент принятия этого решения задолженность ООО "Стротэкс-Консалтинг" перед бюджетом Российской Федерации была полностью погашена. Сообщая, что в соответствии с решением налогового органа N 12/РО/12 от 02 сентября 2022 года ООО "Стротэкс-Консалтинг" признано виновным в совершении налогового правонарушения и Обществу предложено уплатить в бюджет 68.148.581 рубль 79 копеек, указывает, что на момент принятия оспариваемого процессуального решения о возбуждении уголовного дела денежные средства уже два месяца, как уплачены. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отсутствие требований налогового органа. Указывает, что судом не приняты во внимание, не изложены и не оценены в судебном решении доводы защиты, в том числе о введении суд в заблуждение следственными органами, поскольку в адрес следствия дважды направлялись сведения о погашении ущерба, в том числе и лично следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, под роспись.

Сообщает, что следователь при получении подобных сведений должен был проверить информации о погашении, однако, скрыл полученные данные о погашении ущерба перед бюджетом РФ на общую сумму 68.148.581 руб, то есть в полном объеме, за 1 - 3 кварталы 2019 года. Сообщает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, судом не приведены конкретные мотивы, которыми руководствовался суд, не дана оценка представленным материалам, в том числе платежным поручениям, подтверждающими факт возмещения ущерба в бюджет РФ, еще задолго до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Судом не принято во внимание, что никакой иной государственный орган, в том числе орган следствия не уполномочен осуществлять функции по исчислению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Сообщает, что довод следствия о не установлении на текущий момент суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, надуманный и противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ, а также законодательству о налогах и сборах. Сумма недоимки следует из указанного выше решения налогового органа. Для решения вопроса об отказе в возбуждении дела ввиду возмещения ущерба в полном объеме, сумма недоимки устанавливается исключительно налоговым органом. Отмечает, что порядок исчисления суммы подлежащего возмещения вреда определяется не путем проведения экспертиз, а в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов и судом указанные действия не выполнены, не были проверены законность и обоснованность постановления следователя. Сообщает, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы судом положены лишь ссылки на позицию следователя и прокурора, что является явно незаконным и умаляет роль судебного контроля, всей судебной системы, как независимой ветви власти, а также вывод, что решение принято уполномоченным на то лицом. Указывает, что по своей конструкции состав преступления, предусмотренный ст.199 УК РФ - материальный.

Без установления факта причинения ущерба бюджету РФ в конкретном размере, превышающем 15.000.000 рублей невозможно квалифицировать содеянное как преступление. Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела следователь должен был опираться на сумму, установленную налоговым органом, которую он обязан указать в постановлении в подтверждение того, что преступление совершено. Выражает мнение, что следователь сознательно не указал сумму до начисленного налоговым органом ущерба, чтобы исключить возможность уличить его в искусственном создании повода и основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление Хамовнического районного суда г..Москвы от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Малафеевой А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, признать постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г..Москве Еремеева А.Б. о возбуждении уголовного дела N 12302450023000148 от 19 мая 2023 года незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Малафеевой А.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что 19 мая 2023 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Еремеевым А.Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N12302450023000148, в том числе и в отношении Шахназарова Г.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "а" ч.2 ст.199 УК РФ. Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с учетом собранного материала проверки, а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2023 года, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях, который был составлен по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 7 по г.Москве по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Стротэкс-Консалтинг", которые были направлены налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае положения ст.140 УПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ следователем соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Надлежащим образом проверен судом первой инстанции вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, каковых установлено не было.

Кроме того, несмотря на утверждение заявителя об обратном, доследственная проверка по материалу налогового органа проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам чего орган следствия располагал достаточными данными, указывающими на признаки конкретного преступления, что и было справедливо установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание, что при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Малафеевой А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Шахназарова ГК, на постановление старшего следователя ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Еремеева А.Б. от 19 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела N 12302450023000148 и принятии его к производству, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев