Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-20895/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Клена А.Н., действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Клена А.Н., действующего в интересах фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым производство по жалобе заявителя - адвоката Клена А.Н., действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Клен А.Н, действующего в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 06 декабря 2022 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11701460225000047 до 21 месяца 29 суток, то есть до 18 февраля 2023 года, указывая на волокиту по данному уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года производство по жалобе заявителя - адвоката Клена А.Н, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Клен А.Н, действующий в интересах фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Отмечает, что изначально его жалоба была подана в суд 16.01.2023, в принятии которой 25.01.2023 было отказано. Данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции 21.03.2023 с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда. После принятия материала судом первой инстанции судебные заседания неоднократно (4 раза) откладывалось из-за неявки прокурора, следователя, извещенных надлежащим образом, а также непредставлением запрашиваемых материалов, в связи с чем был нарушен принцип разумного срока рассмотрения материала по жалобе. Считает, что суд устранился от проверки законности и обоснованности решения должностного лица, прекратив производство по жалобе. При этом, полагает, что суд апелляционной инстанции 21.03.2023 отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в принятии его жалобы к производству, согласился с доводами защиты, что данный отказ в рассмотрении жалобы нарушает право фио на судебную защиту, следователь, согласно ст. 392 УПК РФ, несоблюдение указания суда апелляционной инстанции повторно нарушает право фио на судебную защиту. Также отмечает, что суд в обжалуемом постановлении, ссылаясь на постановление следователя о прекращении уголовного дела, не указал основание прекращения уголовного преследования фио по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению преступления. На основании изложенного просит постановление Тверского районного суда адрес от 05.09.2023 отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными заинтересованное лицо Мухтаров М.Х. и должностное лицо, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, Мухтаров М.Х. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Клена А.Н, действующего в интересах фио, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 06 декабря 2022 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11701460225000047 до 21 месяца 29 суток, то есть до 18 февраля 2023 года, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению принял правильное решение, поскольку установил, что уголовное дело N11701460225000047 постановлением следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 02 августа 2023 года, по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков уголовного преследования, было прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данным постановлением следователя фио от 02 августа 2023 года было прекращено и уголовное преследование, в том числе в отношении фио по п. 1 ч.1, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи его с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171 УК РФ.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения жалобы адвоката Клена А.Н, действующего в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нерассмотрении доводов жалобы, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что материал по жалобе заявителя адвоката Клена А.Н, действующего в интересах фио, рассмотрен с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения жалобы в связи с ее отложением из-за неявки прокурора, следователя, извещенных надлежащим образом, а также непредставлением запрашиваемых судом материалов, являются необоснованными и сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ решения суда первой инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что участие прокурора в суде первой инстанции по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным как и представление запрашиваемых судом материалов для объективного и правильного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым производство по жалобе заявителя - адвоката Клена А.Н, действующего в интересах фиоХ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева